鲜花( 44) 鸡蛋( 0)
|
今天查看一下Edmonton Journal,一天连发两篇关心周四会议的文章,实在少见,而且稍早发的文章跟帖踊跃更很少见。从媒体报道的基调,能看出一些舆论导向:The questions were often pointed queries, such as how would potential tenants be screened, if they would undergo criminal record checks, and whether active substance abusers would be permitted to live in the complex.
4 L4 N) I; k% \: D% e从政客,到媒体,到Terwillegar以外的观点都站在道德制高点,表白爱心。反到是住在那个区域的人没拿出冠冕堂皇的理由,去推翻几乎是事实的决定,有触犯众怒的感觉。7 o5 A" Z0 W% i) I" u3 |
+ v5 v8 n, o1 a$ [/ D. j2 l& R
其实西方媒体是控制舆论的高手,象一提到中国,西方人就会不加思索的联想到廉价,污染,人权,舆论监控(Snowdon以后就很少提了)。现在有把Terwillegar搞成“富有而自私”的趋势,仇富的人正好有了一个“均贫”的好机会,纷纷表白恨不得把Homeless搬到他们自家后院。Homeless在西方绝对是谁也碰不得的奶酪,谁侵犯了,就会招致政客和媒体的诛之。为了选票时拿出来晾一晾,谁真在乎为什么这Homeless越来越多!
5 F- i3 t0 r* }- i. h. i3 L
* g! ]5 P& x6 ]我想以一个旁观者的角度提个建议,不要再过于纠缠在Homeless安全等问题,这条路很难行得通。应当换个思维,既然大家都关爱Homeless,不妨也从关爱Homeless谈起,和政客们算一下明细账(一定要一分一毛的算,请专业人士帮忙):建筑成本(联邦省里已经批了),每年维修,Bus,On-site Social workers,保安,Homeless工作如何安排(最终目的脱贫)等等,一年花费多少?10年20年哪?总数多少?这些后续成本谁来出。如果钱不是问题,那么算一下用同样的钱,在其他生活交通方便的地方,可以安置多少Homeless?如果只能安置60个Units或更少,那么不妨大家就举双手赞成。反之可以安排80或更多Homeless Units,那么就问一下在Terwillegar是否经济?这个决定是否正确?全市的纳税人是否会赞成?(到时那些看热闹的人,认识到自己腰包要掏出真金白银,就不会说风凉话)。
5 G2 }0 A e, P/ R6 F4 P
, f1 |: o# ~! i& r; C7 h, h/ h不是凭空杜撰,这个样本工程一旦完成,南南,西边,北面那些新区都会陆续推广,毕竟哪个新区没有几块空地,政客已经达成共识,这些富有区域最适合脱贫。
, Y8 c% T; q: x; X; b
+ @& q% g4 P! _7 cGo Terwillegar Go,不过要抓紧,时间不多了。 |
|