鲜花( 70) 鸡蛋( 0)
|
在就财政悬崖问题进行沟通时,总统和国会必须时刻谨记最重要的一点,这就是,对于我们的经济而言,紧缩政策是其最不希望看到的东西。
, q4 D' |4 W2 k5 J% \! X( F6 U
" f& U0 `& N0 t1 a5 _! u 现在,他们当然是在寻求可靠的方法来削减预算赤字,而这当然不外乎削减开支和增加收入两途,无论采取怎样的手段,原理都是一样的:政治家们将让羽翼未丰的经济复苏背上沉重的财政负担。毋庸赘言,在他们可能的妥协方案中,经济的负担总归不会有真正坠下财政悬崖那么沉重,但是我们也不该过于乐观,因为负担总归是负担,紧缩总归是紧缩。2 P7 T3 m7 D L- Z% Y* ?% y
8 m: ]6 E: p0 u9 {. l 换言之,除非政策制定者们能够保持目前的税务和开支架构不变,不然的话,2013年对于经济、就业、销售和利润而言,总归不会是个好年景。
7 V4 K( I: U/ r$ o
" q3 E7 {, v& N/ n+ q 在这样的情况之下,如果股市不来那么一场大跌,那我真要跌破眼镜了。" a, `9 j7 E: D* V% k* k
1 S' {" O) j1 q5 W) g5 r 这不是我一个人的看法,很多严肃思考的经济学家们,也都是类似的观点。& Q& y7 `% t V( O; o( y! W, N
+ K: X; p6 U* E, S3 ` 原因非常简单:我们的经济还在艰难前行,努力走出大衰退的阴影。在正常的衰退复苏周期架构下,我们现在的经济扩张速度应该有4%左右,而事实是,2009年至今的经济平均增长速度,只有这“正常”预期的一半左右。
: b, ]' h( G7 b$ U1 B4 W0 n9 ]) }2 F2 j3 H& n5 c% N B( ]
这一切还是发生在货币政策宽松到不能再宽松的前提之下。现在,我们已经无法指望联储再变出什么大戏法来了。
8 ~+ ^! N) C" o- g; \0 {4 u% n' i3 Y" E& i) A9 G. w5 `
其实,欧洲的经验已经充分证明,当经济依然处于疲软时,采用紧缩的经济政策只能让情况变得更加糟糕。那些勒紧裤带的欧洲国家,他们的债务负担不但没有减轻,相反倒加重了,因为经济政策应该宽松却实际紧缩的缘故,他们的收入减少了。+ M# V3 P8 h% q; `% l6 I
$ x, w+ l. y# v) U0 }- T 那些希望我们即刻动手削减赤字的人,根本就是不懂得经济学的最简单的道理。" J- i5 u" b3 x4 E8 B+ c/ O
& x& H% k6 @* h8 B* U
现在,我们的经济疲软,急需推动力,在这种情况下,打压购买力是最不明智的事情,而如果我们的政府削减开支或/和加重税负,实际上就等于是在干这样的事情。可现实当中,这恰恰是那些所谓赤字鹰派们一直在呼吁的。2 V- @: D4 L/ S7 |6 y8 h
2 o% A& F& }5 u/ K# D. C& M 他们显然不懂得什么叫做财政乘数——在衰退当中,这乘数大于1,而在繁荣时期则小于1。( w& @& t+ r2 S! U, g) @; a
) ]: X# x* O" _3 `' S 比如说,在乘数等于1.5的时候,我们每削减1美元开支,就意味着国内生产总值将减少1.50美元。相反,在乘数等于0.5的时候,我们每削减1美元开支,国内生产总值受到的影响则只有0.50美元。
3 \6 B3 g* B! a( q+ [/ R
6 s P: ^( P C! \8 t, t9 Q0 a 正因为如此,经济学家们才说,在紧缩时,货币政策更加有效,而在需要刺激时,财政政策则是不二的选择。
7 _6 Y3 z+ C0 b w7 y# w' O' N. N
更加需要指出的是,如果政府采用了大规模削减赤字的预算方案,让市场忧心忡忡,在这种情况下,指望企业会更多进行投资,更多雇用人手,显然是太过荒唐。
4 N& [9 w/ u+ D" ^$ E4 M; ]: k
0 o0 O; ^, S* i" e 企业需要的是华盛顿的合作态度,需要政府的脚离开刹车,踩到油门上。(子衿)
$ K& U9 m3 `( s* ^ |
|