英特尔涉嫌造假移动CPU 工程师确认为官方改装

华胥

年初至今，笔记本市场经历着一波又一波的低价大战，低价的背后，有关笔记本质量问题的投诉也越来越多。

  s( F- l: [" `1 o0 p　　近日，经国内某知名IT专业网站评测发现，在某笔记本厂商送测的笔记本中，竟然有几款的移动CPU有“造假”现象。其中评测的改造封装结构的CPU竟然来自Intel自身，属于一批ODM订单的产物，是货真价实的Intel处理器产品，并且这种现象相当广泛的存在于其低价

$ b9 f3 U8 t8 A3 ?
   


  c/ |  }( w  l( ^! U' T
机型中。
- R4 U' j! p/ g$ e+ U, ]
　　造假移动CPU频现笔记本

9 h; C- }4 Q6 S4 b) w) ?　　9月11日，一位赵姓消费者在一知名论坛IT视界版发了一张《质疑XX XX9040笔记本的CPU性能缺陷！》的帖子。在帖子中，赵先生用充分的测试数据和图片证明，他一直使用的这款某知名厂商笔记本CPU性能有缺陷——1.6G的CPU在大部分时间仅相当于800MHz。很快，有多位消费者跟帖表示也遇到了类似问题。随后，赵先生与这些用户取得了联系。后来的统计发现，众多消费者在今年三四月之前购买的该款笔记本几乎都存在此问题，而且问题产品几乎覆盖了该厂商的整个系列。这让赵先生等用户相当愤怒，联合把该公司告上了法庭。

　　赵先生的诉讼还没有结果，另一件关于笔记本CPU质量问题的“大事件”又浮上水面。

　　10月13日，某知名IT专业网站以专题报道的形式重磅曝光：在某笔记本厂商送给他们测试的笔记本中，竟然发现某几款笔记本的移动CPU有“造假”现象！其中评测的改造封装结构的CPU竟然来自Intel自身，属于一批ODM订单的产物，是货真价实的Intel处理器产品。

　　工程师确认产品是Intel官方改装

　　据该网站分析，CPU“造假”主要有以下三种形式：一是直接使用工程测试产品充当正式产品销售；二是将工程测试样品Remark(俗称“打磨”)后充当正式产品销售；三是改造封装形式不同的笔记本处理器重新利用。

　　第三种形式基本上是将原本BGA封装形式的处理器直接改装成PGA形式安装进笔记本电脑中。这种行为和Intel与一线代工厂有着密切关系。因为这种造假手段隐蔽性极高，使用软件检测使用这样机器的处理器，既不会报告出原始的封装形式，也不会报告出造假机器使用怎样的方式安装CPU。但令人惊讶的是，Intel工程师最终确认，这样的产品就是Intel官方进行改装的。
- _  P+ D& e! ?( @8 {8 D$ M
　　经过多次与Intel工程师联系与沟通，他们认定其送测的这块处理器为某一级厂商批量采购的产品，并且遵循该厂商的ODM要求，Intel为其提供了改装服务。
, p7 X. A8 d4 ^* @
9 h  T& K( O! k5 _6 f5 C1 q, j0 [　　据该网站分析指出，uFCBGA封装的产品要比uFCPGA封装的产品成本高，任何一家厂商不会不计较成本的大批量要求Intel制造这种处理器。况且这种改造形式还需要单独购买改造插座，且有可能承担改造风险。所以，如果有厂商提出成批量的ODM需求，Intel不排除会进行大批量定制的可能。但是，目前还没有发现Intel任何相关白皮书中提到这样的封装或者叫做改装形式。

+ R- Z) S& a# W! v& M& ~　　记者观察 谁来保护消费者权益?

: g. m$ v( n0 v! K; M　　近年来，对于国内笔记本市场，大家关注最多的是笔记本价格雪崩式的下降，战火从9999、7999、6999、5999一直烧到4999，甚至3999、2999，笔记本市场的价格竞赛一天也没有停止过。但大家似乎都忽略了了一个事实：随着价格不断下降，笔记本的质量问题成倍增加。

　　对于造假移动CPU事件，Intel应负不可推卸的责任。作为笔记本CPU的制造源头，如何保证自己测试CPU的回收？并且使用怎么样的手段制裁不遵守规则搅乱市场的厂商？莫非又是官官相护的表面文章？站在用户的角度，Intel又怎样对最终的消费者负责任？莫非只是一句简简单单的“这和我们无关”或者“测试样品我们全部要求收回，但是没有法律或准则来约束”？如果是Intel+制造商+品牌厂商协同造假，后果太可怕了。

$ D- u- r7 y+ ^$ o& g  ~　　这样的情况和市场上低价笔记本火爆的销售势头合并起来看，我们感到彻骨的寒意，造假事件的发生应该不只和下级生产厂商有关，Intel是否一身清白，只有Intel自己清楚。
$ O; [  D1 W4 q
+ A8 {  T9 W! H' c- z0 x　　我们则希望消费者们擦亮眼睛，一旦发现异常问题，应保存好证据，向厂商或者媒体反映，以获得快速妥善的解决。