鲜花( 1) 鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3947$ Q5 n6 f7 K* A* T" k) {
I2 K& M! s6 Y# u5 F" x, t$ W: B
主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。
& G6 c$ ?; @8 H8 w0 z
6 ]4 e% |# @" ~; U在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。
+ ^. e8 p: I" a% u9 {0 S) w4 \ C/ b g" n- _- A( _' A, _
首先,让我们先思考三个问题∶5 h* c1 f, C0 S0 i
) E5 S1 s( b) X
(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?- `6 Y* @; y2 N0 {! ^
' u6 u+ ?4 c: n4 ~# M: }* V(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?5 r3 s: I: h& }
% A$ R2 g1 `3 [5 b- ?(3) 该如何跟观点不同的人相处?$ c' [9 m ~7 R% K- I8 D3 U
9 h$ Y- z4 h6 M0 |- C第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?) ^6 }5 |+ o7 v0 X) `4 T5 T" K
& x- i6 E9 j( E, Z9 `6 v# d" C很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?
: n: k+ Z& o4 T% A1 I1 l; x5 C/ r% b+ x: T
恩慈的态度* y' r. D S: _% _# \& M. c
/ z" Q, j) C, R3 h1 A5 \ n% x
如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。) L2 c1 ~: r5 `' i( T+ f
$ R! e7 e; t$ i我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。
7 B6 p- u- S0 W8 N9 S4 `
' k) I4 a, h3 D6 Q充分的了解
# g2 c8 y( F5 v, r5 _/ S% P
4 q6 w. P: S9 q' J1 @- W我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。
+ M/ i$ x0 z a
; Z5 u, t3 \, S m范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。% b% F/ u) A f. d8 c% U) l+ V. I5 a( A
# R. Q# A# P6 z' C; Q/ |# M
我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。* A- @; |0 W# t v3 ]- l5 F
) k) z* X1 j& u% Q不斤斤计较
) m7 _0 {! {) G# U1 v, l, c/ |- m
5 { Z- g$ d4 O- Z即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。
8 D6 f; v! {- S6 p% \! C# d
% R5 c8 L+ c- g5 }我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。# x- g# l! R/ j. M
0 |( b8 X0 E+ u8 G+ e f' {$ `我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。
" A# h9 v& b# \/ r) z v4 g$ T
- L% m) o9 y' m% c0 a在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。, R2 M5 p1 f) ~- ?$ H0 j0 ^
$ {1 g" S; w$ V2 q0 D0 n
真正的目的" Y) e) t0 h, f1 [9 k
$ Z# \. g- F8 T8 n' P" @/ E此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?4 Y' ^3 t2 n; h4 p' Y) l
$ y- I5 |$ w1 o4 I% S4 p+ N# f1 h在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。0 }" p; _( f2 H+ Z2 L
3 ]& Y6 Y2 s% [* {* z3 Q
因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。/ G3 w; l w4 `5 N+ z
* \+ A+ Q8 R' n$ Z
同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。
' y% b- v% R ?! h9 t( ]# J+ n3 T7 O$ o
在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。, b1 ^! m+ K, N7 Q; e- e7 W
0 h5 V9 P8 F: o$ a: I3 Y6 g% J( U第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?+ p5 G: k. x4 Y
8 Z6 b8 m# [2 v! G
当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。) ~, o @9 ^* }% L
+ [ k5 h; w \! L- E1 G8 v* 我可能是错的
! \% T3 C/ f, S0 Y G: ~$ Z0 t- X6 N2 N% @' A3 O
我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。
# S/ v+ ~! M( X5 v C
7 y+ L0 }4 b% G3 U5 ]$ m* J当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。! \" T, y3 D* O* H" f, p
. E5 k R; u- c; I" D) o
然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!”
5 ?' M6 U7 p' Q8 | P6 p6 E$ G# N B* F
/ m$ }5 P$ q: X( U*“全方位”表达/ v4 t8 o3 D0 u+ {% l7 r
$ _% L$ A: g! L3 D8 Z5 | y6 {7 Q其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。
/ }* f% l4 t3 E q- d" Z
% k0 b: D7 z0 M9 m# D比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。
+ ^4 u- o1 X! E( w
9 J! R7 r' L, y4 o, c在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。7 y, [2 B. V1 h& d
% S0 w* {. I& O- ?& L, f) `- r基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅% R0 g) ]' U. V. {2 h3 v1 [& l# L
6 J, w. r$ g4 [) i' l
不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。1 `' Y+ b% V$ A2 R, P! o# }/ {; d4 o
+ f/ x6 ?, }. @; T
* 发现危险区域
j$ n7 R* d2 K% i" ^4 V. }2 T4 L% H! W0 g9 c. V: T! X
从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。$ E9 H* K9 J5 n6 j8 [) V9 @
$ G) r+ }% ?" m. a2 O2 t让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节); }; Q: k! z5 ^# ]- `: t8 t
- f* f0 k/ r" q. t+ U0 r
“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。
$ I: p7 N, J2 G f0 W+ q, P: U( B% n" [
法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。; F' K9 b! u8 x- v
* n* t! c4 M b
* 因此理清思路
. D5 I6 f1 _3 s+ x5 o* n
6 T1 U1 M1 S5 C0 O; |( Z* f4 F从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。
7 A9 \& e/ `1 q+ b
$ r. ?$ z3 J7 E9 ^/ q! e: p; p, }这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。8 o/ g, |# f3 J3 ^
' @7 Z9 s. O' T
保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。/ y! G8 F8 j5 }) |% U( E9 x
0 }- x* r, f# }
努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。# I% S3 U+ W! ^, g8 B6 O+ [
# X/ _) B0 z: l
意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。
! q w3 Z5 s9 o/ ]9 |: m% x# V+ z7 o9 F- o9 I
第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?
^5 S( Y4 l5 k( Q8 [+ w# @5 Z* U/ ? L# s! b7 g, u9 G D% T
在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?/ g- D& t% ^1 Q
0 }* [. m' T. D0 q1 }; f
如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。
5 t% W* \. a4 o. b$ Q/ G: n3 R) P( d" h, O E8 M/ T7 @3 n* v; Y5 ]
*圣经真理争论
P- i0 K, G! _( j# W
7 y; i" Q- V$ }: b4 s0 j m, @6 \《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节), ^6 P$ n) d/ M
# w0 I( T# T3 y! {% h" I当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。
) O6 G2 B8 _! s: v& a- D, O1 B) b6 U/ B# ?7 z3 r) [) l
这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。+ |7 _: R) K* n: t# t$ M( Z+ M( `! }
7 W0 E" K+ S% D2 x- ~
有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。! m/ H# K( C$ }2 V9 G
7 r" n$ ?! z) z) U& G
在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。; z9 j* V/ }! l" l
* f3 ?: G! c6 t; d* a$ L( \' [
* 一般性的争论
7 Y- ]) H, L8 f% B" k
# a U C/ D# b* B+ }/ T8 f所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。( X" k! q) v# @2 q) ?( {
, {) q. r" ~" Y5 F0 i
例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。
' J$ r! c: C% B& n8 \ f: ~, g
: |/ z N9 i. Z- _- e1 Q所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。
8 d" L& Y! |! I6 l# M) t4 z" K) f# U" e3 Y4 h9 ]! }, c
我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。2 _; Q3 | H8 b; r$ t z, T. N1 W
" r) k+ C) [3 ?. a0 _
历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。
; _" R8 c k# |) ]: S l- R% d: q& @! m* w3 q0 m
具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。2 x+ p# ]. z" I) @; T
z$ v3 A9 U2 O
不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。8 l! ]6 Y. V3 v, F1 t. ?2 U6 w5 X
2 I9 c2 m5 N& q2 a5 f8 U还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。: I; C! k- F! M; j
, a. `' U1 I# }& q% `这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。
; A+ |* [2 `, K P' W P: A
s% c l- f0 _; X/ U* 相信神的权能4 e `" P, w& c7 C. B* N( P
% f, N% E( h3 Q
上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!
# ]/ C7 k. W* }, T3 ~! d% w( L' L; R; }. H
基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|