投诉扁舟 2

Xxian · 发表于 2010-2-28 12:40

果然不出所料！發的帖果然給删了，簡單一試便原形畢露！

這帖是接着 Rapala 投诉扁舟的，此"宗教信仰"版版主﹕

1.在不通知發帖人情況下任意删、改帖子，違反及濫用版主職權。

2.當被質詢 1. 之理由時，砌詞說謊虛構令人捧腹的理由，如﹕
-以"阿扁"一詞作稱呼是政治敏感為由要删帖，但卻只用此理由删改令其不悅的帖。

-以用语"不文明"而删帖，查詢下用语並非不文明而只是質問其作版主之能力，或內容令其不悅而已。(見大头熊，高潮)

-其他不盡錄。

3.在"宗教信仰"版偏袒失職，對批評某宗教之意見長期打壓。

4.見 Rapala 的"投诉扁舟"
-http://www.edmontonchina.cn/view ... p;page=1#pid2670842

這版主因個人思想或信仰原因而缺乏中肯，已至限制、禁制言論的程度，在最低程度並不稱職，更可說是失職，請明鑒徹查！

Xxian · 发表于 2010-2-28 12:49

備份了！立此存照！

Rapala · 发表于 2010-3-1 08:41

把别人当傻子的人其实自己最愚蠢。支持楼主！正义不会因为某些人的一些滥权而失色！

Xxian · 发表于 2010-3-1 12:40

3# Rapala

你的帖可能會因着這可笑的"不是原告"為由被删的，這裏先copy 一下﹕

[quote]把别人当傻子的人其实自己最愚蠢。支持楼主！正义不会因为某些人的一些滥权而失色！
Rapala 发表于 2010-3-1 08:41

Xxian · 发表于 2010-3-1 13:12

版務現在怎樣處理這"不稱職版主"問題？你們能表現你們公平公正的能力嗎？還是仍然是原始大陸的那種"管他的","不關我事"等等處理方法？本人逍遙自在，你們怎樣處理也是沒問題的，這帖只是想試試你們版務的公信力而已，你們是值得尊重的版務人員，還只是一斑河蟹了的小丑？你們自己決定了！

Rapala · 发表于 2010-3-1 13:47

本帖最后由 Rapala 于 2010-3-1 13:59 编辑

那个被删的贴里有我的回贴，删了我的贴，我怎么不能做原告？

zsm2002 · 发表于 2010-3-1 14:41

进入调查。

zsm2002 · 发表于 2010-3-1 14:48

果然不出所料！發的帖果然給删了，簡單一試便原形畢露！1 k6 q5 H" f/ g# o% f+ d

; j. i2 j1 @3 I! R3 h6 W# e這帖是接着 Rapala 投诉扁舟的，此"宗教信仰"版版主﹕# u% V& S4 X5 y5 L1 t7 |5 ^
* g0 T9 u( K# J2 E5 l
1.在不通知發帖人情況下任意删、改帖子，違反及濫用版主職權。; V$ G- S9 S1 _4 K# P. f" S2 H

( S9 _! `, N c( F g1 \) p2.當被質詢 1. 之理 ...
8 l8 {5 B% ~1 Y9 z! MXxian 发表于 2010-2-28 12:40

如对版主不认同，请在站务论坛发贴以建议或者意见方式反馈给管理员。因此，关于投诉中的2、3两点，不在规则可以进行客观规范的范畴内，不予考虑。关于投诉中的4，已经做出了裁决，在本投诉中也不予考虑。

关于投诉中的1，我想知道是否和Rapala投诉的是同一个被删除的帖子，如果是，根据投诉规则，将只处理第一个投诉；如果不是，请给出相应证据，比如指出发贴内容、发贴时间并请给出证人。

Xxian · 发表于 2010-3-1 22:08

本帖最后由 Xxian 于 2010-3-1 22:19 编辑

8# zsm2002

2、3两点，不在规则可以进行客观规范的范畴内
不明是什麽意思，有點模糊請說明。若 2,3 項是 1 的例証，這便有關了，是不？這樣請看以下的。

请给出相应证据，比如指出发贴内容、发贴时间并请给出证人
1. 本人曾多次以"阿扁"稱呼扁舟而完全不是問題，但大头熊的帖卻被扁舟以“阿扁”一詞涉及台湾事务為由而被删，但帖內的"阿扁"清清楚楚指的是扁舟本人，只因內容質疑其作版主之能力而被删，在此扁舟砌詞說謊删帖﹕
http://www.edmontonchina.cn/view ... p;page=1#pid2671523
本人曾多次以"阿扁"稱呼扁舟卻完全不是問題﹕
http://www.edmontonchina.cn/view ... p;page=2#pid2650412
http://www.edmontonchina.cn/view ... p;page=2#pid2651666
http://www.edmontonchina.cn/view ... p;page=3#pid2651907

2. 扁舟砌詞以“它”稱呼人為人身攻击和“语文错误”而删帖，因內容令其不悅﹕
http://www.edmontonchina.cn/view ... p;page=1#pid2673542

3. 因其知識或信仰關係嚴重缺乏中肯，對批評基督教及其不附科學的歪理等的言論否定打壓，在未討論前已先入為主支持基督教而處處維護，自己已先分黨立派，實不適合作"宗教信仰"版版主﹕
http://www.edmontonchina.cn/view ... p;page=1#pid2634298
http://www.edmontonchina.cn/view ... p;page=1#pid2644248
http://www.edmontonchina.cn/view ... p;page=2#pid2645630
http://www.edmontonchina.cn/view ... p;page=1#pid2642036

4. 大头熊發的投诉在未經處理下，無緣無故被删，這顯然是禁制言論﹕
http://www.edmontonchina.cn/view ... p;page=1#pid2673550

5. 不是汚言穢語但較為激烈的發言，在完全不給發帖人理由及通知下被删改，這是言論打壓﹕
http://www.edmontonchina.cn/view ... p;page=6#pid2665330
http://www.edmontonchina.cn/view ... p;page=6#pid2665347
http://www.edmontonchina.cn/view ... p;page=6#pid2665650
http://www.edmontonchina.cn/view ... p;page=2#pid2645546
http://www.edmontonchina.cn/view ... p;page=7#pid2666532
http://www.edmontonchina.cn/view ... p;page=7#pid2666537
http://www.edmontonchina.cn/view ... p;page=7#pid2666546
http://www.edmontonchina.cn/view ... p;page=7#pid2668393
http://www.edmontonchina.cn/view ... p;page=7#pid2674974
http://www.edmontonchina.cn/view ... p;page=7#pid2675352
http://www.edmontonchina.cn/view ... p;page=7#pid2675360
http://www.edmontonchina.cn/view ... p;page=7#pid2675433
http://www.edmontonchina.cn/view ... p;page=7#pid2675463
http://www.edmontonchina.cn/view ... p;page=7#pid2675483
http://www.edmontonchina.cn/view ... p;page=7#pid2675520
http://www.edmontonchina.cn/view ... p;page=7#pid2676194

另外若閣下不受理這投訴，或覺得投訴有理但不處分，請提供聯絡版務管理的方法，謝謝！

扁舟 · 发表于 2010-3-1 22:35

8# zsm2002 ) }* C& d$ ^9 Y1 t! F2 }% }3 i
; R: A" H+ \" H* Y( h
2、3两点，不在规则可以进行客观规范的范畴内
. N! A7 k$ i. r不明是什麽意思，有點模糊請說明。若 2,3 項是 1 的例証，這便有關了，是不？這樣請看以下的。
+ n) ^0 x) n- `7 A [
3 J' K4 o U% Y/ v7 }' Y' a请给出相应证据，比如指出发贴内容、发贴时间并请给 ...( n1 V" p$ C V: j0 c- g& r& v
Xxian 发表于 2010-3-1 22:08

谢谢！提供这么多“证据”
顺便问一下执法版主，诬陷，或者败诉，有什么惩罚没有呀？
这个官司，我和搂主打了！

扁舟 · 发表于 2010-3-1 22:36

谢谢！提供这么多“证据”
' F7 a; ?) Q- {9 W& b8 p% ^顺便问一下执法版主，诬陷，或者败诉，有什么惩罚没有呀？6 C2 _6 k7 e7 a" E+ x$ |
这么多热心网友，我不接招一次也显得对人太轻蔑了。这个官司，我和搂主打了！. {6 J* f. @! E1 F
扁舟发表于 2010-3-1 22:35

zsm2002 · 发表于 2010-3-1 22:55

9# Xxian
执法版主只能对是否存在违规作出裁判。具体到本投诉，执法版主只能对版主行为是否符合《版主职责》的要求作出裁判。而具体到版主的理由是否合理，则既没有相应规则赋予执法版主对此进行评判的权利和职责，也没有规则可以作为评判的依据，因此，执法版主对此无法给出任何意见。

回到你的投诉，你的2、3是想说明删贴理由不成立。但作为执法版主，对理由是否成立无法发表意见，只能依据《版主职责》的要求来作出裁判。换句话说，即便理由明显荒谬，只要版主在处理的时候履行了通知和解释的义务，则我认为版主行为从规则的角度上不存在问题。

所以你如果要投诉，请就删贴并且没有提供理由进行。在此范围之外的事情，不应该用投诉来解决，而应该通过给管理员发意见或者建议贴来解决。

注意到你在5中提到许多被删改的帖子，但是否能提供这些删改并没有给出理由的证据？

zsm2002 · 发表于 2010-3-1 22:58

谢谢！提供这么多“证据”
5 F9 c( _5 ~. k% d+ p8 i顺便问一下执法版主，诬陷，或者败诉，有什么惩罚没有呀？
$ o, C- K' |/ D7 G2 Q6 o7 F1 p% U; O这个官司，我和搂主打了！- R: j0 y: c1 a1 O* D
扁舟发表于 2010-3-1 22:35

如果投诉人败诉，会被扣10点积分。

Xxian · 发表于 2010-3-1 22:58

10# 扁舟

請扁舟不要賊喊捉賊，越想為自己開脫只越叫人懷疑，9 樓說得清清楚楚，本人就是想看看這裏的版務是不是還是英明有判斷力的，讓他們查清楚，公道自在人心。

zsm2002 · 发表于 2010-3-1 23:04

10# 扁舟
既然扁舟版主也来了，我想请你回答一下9楼第5点所列出的修改帖子的操作中是否曾经给出理由？

扁舟 · 发表于 2010-3-1 23:17

本帖最后由扁舟于 2010-3-1 23:19 编辑

10# 扁舟 , f( o+ }; e" a
既然扁舟版主也来了，我想请你回答一下9楼第5点所列出的修改帖子的操作中是否曾经给出理由？2 F, ]2 R, Y3 R, m
zsm2002 发表于 2010-3-1 23:04

全部在原贴处“文明用语”给出改贴理由：言论不文明并通知作者。

留了几条没删，屏蔽言论可以解开看内容。其它大致如此。纯属版主正常管理，对搂主所诉：“打压言论”，反诉诬陷

zsm2002 · 发表于 2010-3-1 23:22

全部在原贴处“文明用语”给出改贴理由：言论不文明并通知作者。 I6 l) ]- Q/ h5 w! y
2 u( i3 g6 r( a
留了几条没删，屏蔽言论可以解开看内容。其它大致如此。纯属版主正常管理，对搂主所诉：“打压言论”，反诉诬陷
3 e% y" L) m8 w' n2 u4 l扁舟发表于 2010-3-1 23:17

这么说在修改这些帖子的时候你同时短信通知了发贴人了，对吗？

扁舟 · 发表于 2010-3-1 23:29

这么说在修改这些帖子的时候你同时短信通知了发贴人了，对吗？' r# B$ k5 D( c* J! h0 w
zsm2002 发表于 2010-3-1 23:22

屏蔽的都发了。修改的没有此选项。原贴处都以“文明用语”给出理由并通知作者。

搂主所诉，并非“操作规范”，而是“打压言论”，对此，本人反诉诬陷。

扁舟 · 发表于 2010-3-1 23:34

有时，遇到恶意刷屏，一连串就是好多条，请问是否都要发短信？请大家到宗教板块看看，就明白了。

zsm2002 · 发表于 2010-3-1 23:38

屏蔽的都发了。修改的没有此选项。原贴处都以“文明用语”给出理由并通知作者。
2 u# ~; F, I% ?3 [ c: h
; c% L9 ?+ N: ^$ T' U! J& G搂主所诉，并非“操作规范”，而是“打压言论”，对此，本人反诉诬陷。4 Z& G y- k3 ?# ^, ?
扁舟发表于 2010-3-1 23:29

一个投诉贴子里只针对一个投诉是否成立进行辩论和处理，新的投诉需要另开新投诉贴。另外，双方如果有新的补充和辩论，请在这里继续。

zsm2002 · 发表于 2010-3-1 23:41

有时，遇到恶意刷屏，一连串就是好多条，请问是否都要发短信？请大家到宗教板块看看，就明白了。
, }" F+ g' {0 ]# C4 b扁舟发表于 2010-3-1 23:34

这个倒不是问题，只要选定所有要处理的帖子，应该可以一次解决吧，包括短信通知。

扁舟 · 发表于 2010-3-1 23:43

一个投诉贴子里只针对一个投诉是否成立进行辩论和处理，新的投诉需要另开新投诉贴。另外，双方如果有新的补充和辩论，请在这里继续。; f2 i4 ?; ~3 s; q
zsm2002 发表于 2010-3-1 23:38

那，他这一个帖子提出了5条，辩论哪条呀？

扁舟 · 发表于 2010-3-1 23:45

我和他辩论“偏袒失职，长期打压”

zsm2002 · 发表于 2010-3-1 23:45

那，他这一个帖子提出了5条，辩论哪条呀？
6 i; J) Y3 j0 X: A' n' B$ z; y扁舟发表于 2010-3-1 23:43

针对第5条。

扁舟 · 发表于 2010-3-1 23:47

或者，按他给出“证据”的5条，你说辩论哪条都行。

扁舟 · 发表于 2010-3-1 23:55

好，第5条，所谓“不是汚言穢語但較為激烈的發言”请把他给出的连接中屏蔽的言论解开看看，作为版主，对这种言论和恶意刷屏，是否有权管理，是否是“言论打压”？

扁舟 · 发表于 2010-3-1 23:58

“在完全不給發帖人理由及通知下被删改”搂主不是当事人，这样说有何证据？是否具备投诉资格？

高潮 · 发表于 2010-3-2 00:10

“在完全不給發帖人理由及通知下被删改”搂主不是当事人，这样说有何证据？是否具备投诉资格？
( q0 F% n9 N' K8 B. j& H1 g; N扁舟发表于 2010-3-1 23:58

偶证明，扁舟很早以前就改过偶的不少帖子，但并没有发短信通知偶，扁舟这种行为，是明知故犯，故意不履行版主职责~

扁舟 · 发表于 2010-3-2 00:12

以前的，过72次小时的咱不说了，屏蔽这几个，是刚才的事，让高潮出来说说，接到短信没有？搂主不经调查，随口就来“在完全不給發帖人理由及通知下被删改”，投诉还有点严肃性没有了？

zsm2002 · 发表于 2010-3-2 00:14

本帖最后由 zsm2002 于 2010-3-2 00:16 编辑

偶证明，扁舟很早以前就改过偶的不少帖子，但并没有发短信通知偶，扁舟这种行为，是明知故犯，故意不履行版主职责~, w4 p# `) `. f5 U3 m$ U
高潮发表于 2010-3-2 00:10

投诉中作为证据的一些贴子与你相关，你可以作为证人发言。请针对9楼第5点中涉及到你的部分给出相应说明。

账号		自动登录	找回密码
密码			注册