本帖最后由 zsm2002 于 2009-12-12 09:37 编辑 9 k1 o1 `( w& c' {4 U) a, X# C; w- E$ k3 B2 b
我先谈谈我的看法。 - b! S& q1 O% V5 A- y4 ]# E这个建议我觉得是具有可操作性的,同时也在一定程度解决了裁判同时担任运动员的尴尬。不过如果这个建议付诸实施,还是存在不少问题的,在这里提出来供大家讨论: 6 O* R/ W0 J& @/ S# ` ( _9 d6 Q3 ?% T" R首先是这个建议仅仅实现了表面的回避,并没有实现本质的回避,因为虽然表面上进行投诉的执法版主没有进行第一次裁决,但实际上该执法版主的看法对这类投诉是隐含有效的,即执法版主实际上仍然在以简单多数控制着裁决结果,并且提出投诉的执法版主仍然是这个简单多数的一员。7 [4 z o' l% D4 a8 T2 C+ U2 I
! `1 u8 z2 s" U. i0 |1 Y& t其次,这个建议只是在受理的执法版主和投诉的执法版主意见一致的情况下减少了表面的裁判兼职运动员的情况(因为这种情况下被投诉人已经知道了简单多数的结果),但是一旦两位执法版主意见不一致,也就是在存在上诉的情形时,运动员又必须成为裁判员了(即同时上诉和处理上诉)。0 k' k2 R4 |" f J" j4 |9 w. N