鲜花( 0) 鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
% U6 S+ Y" o2 w3 e! j
6 |$ q3 _$ A# m' G# o" h林国良
, L9 H2 I+ s' ^: l$ j3 n! o+ r4 N3 s! {! B: p
[上海]上海大学学报,2002年第2期
4 m$ y( J9 Z2 h1 ?* s/ U4 R
5 C) d! _" ^# n8 _) o4 S66-70页3 c" ^$ m/ y* x* W
1 K6 J" ~; G4 C- W【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
# W& t' E3 m8 a7 q! b F! Z0 L院,上海 200436
7 _# m8 o: x0 ], A" j+ ?【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微7 t. A7 x1 a" G* H L( L
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是# d9 x }% e" w. E0 T6 I, H6 H" r
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有# G* X9 n" h/ y: {8 f6 E
某种程度的共通性。
' _9 c' q# U' c1 X( I/ h2 z【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性4 B( U: t8 d6 t' q9 ~) o4 U
【参考文献】
! H1 b2 G) g6 ][1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
0 T2 K5 C# F. P! b1998.; n# F9 B0 O" G& N2 I8 N
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.- P# W2 H) Z4 ?. r7 S8 x! @/ l0 L
4 P D& z2 Y. ^1 s! ~' C
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
: w. c0 J& i/ Z$ I$ }曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会1 x* R: @- W4 t/ p* _" @
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
: Y6 M& r, f6 l量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。- \; C& H* ]1 d) ~4 ?8 M/ d6 @. B
一、唯识学的假实现4 s1 R' W8 i/ W0 l( L1 P
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
" p0 g- c5 h. d! l+ b4 U2 W,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识2 u7 {" n+ C$ n9 N$ t0 K
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基$ Z! R5 I: ^. a
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质- j1 m: P; @8 A& J6 l- y
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。- t: s7 @/ b a8 h/ ?' C- J
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识3 _! I" U4 z, Z+ e# [
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
x8 Q' F( k+ `, \! o性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这$ l' u0 k, }% W
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
, P, d# J5 k4 A: ^1 D s! j如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
" h; t$ O( `1 m" U性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所2 `% p1 G0 D, s" T# y% Q) i1 K9 i
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分3 h' i" k" p+ e5 K" I8 {5 M
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不* @3 Q( _- Z/ A/ D, l2 r( e
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这 Q, x O' A( D+ `
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它/ W: S! F& P2 M
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。3 N. K( D9 g4 j' _
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的" ~# x; G7 E; B! }) r5 [2 m, F
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
( A0 e# w3 u- m5 L* {& ~+ |# L 二、唯识学的物质起源论
- [% b! K& U3 B9 W4 h" U0 I 1.物质非心外实有
8 b) d3 h9 t% g: x- f) V《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是0 y, ?( d. C/ Q( g) {% a
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
/ u, R. ^/ ^9 T {% p外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境! }9 [/ M( l+ {( x6 p! a- \' L
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是0 x- ^% z) i" c
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中. i$ ^( F0 f+ e
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不9 \! e- H3 _0 Y, `% X8 N
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
! N1 P3 ?, B5 \! m2 W无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
2 h/ J, |: g( }2 h0 _3 w/ V(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
! T# b, g! w( \) ~们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
2 M) S, m* X" p3 W& @文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出( f6 c& a) m- A9 y0 u$ ]8 t B
版。)
7 m+ y4 N6 P0 g/ n* e N* b由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如5 g- `. T' V2 v
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
, _' T! Q& `% L) N' F; W既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
+ s9 X N& A7 F. z' o非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构) P- Z9 g3 `! H6 z- v. H/ o& g6 M
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
8 G# ^- P F3 F; |) [2 i% [,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世7 I* M3 d3 Q m
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现$ U. e2 G' `+ d) }( R* y, X
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永6 Y- i- a/ @* l& x+ U' i
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
8 d+ i* D+ U7 r9 S! g, c* F2 X是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
+ J+ u X" o+ N+ y4 y 2.物质由第八识变现
% D0 K8 ^! i8 e如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
" Z7 F' G* w3 ]" T9 J- H0 \% y5 z0 V阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
1 p9 b6 y7 K3 ]9 d! X6 ~力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“9 f8 ?) s5 y+ ^) i* y
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
- i6 `: \2 @2 w: V" W+ F# |识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
+ @8 z* H. e1 u- C- {/ X) Z( n# k5 E神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
# V: E/ w' l7 K- e中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
& \2 `8 p( S0 @; E的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
6 C2 O9 Z/ w* T( d如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
9 c, R! I+ e1 X6 V说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证) J2 J" I5 g3 J- l9 T
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相* ]( W- X1 P2 ^: U
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
) k L1 g2 m% r, ^一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自8 p+ I6 l# M. O' v P% c4 o: H
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同% U3 B3 b% S: S8 @: i- _4 Z1 ]1 Q
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
& k' L$ o3 q' }/ R识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在," o- U1 L+ a m$ {- \
而认为它们是一种依附于第八识的存在。
- a; `/ g `3 s- x0 d7 O 三、唯识学的物质结构论
0 J& g6 p- X; I2 a 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
; u1 K, ^ E# z2 `$ c6 R8 |$ w古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
* \: d" ]1 M: f- ^成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
* y8 N5 L! x# P& e1 q* \非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
: Z, {7 C+ G: a4 |3 Z2 K- P是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
4 o' r& I$ h) V1 ^0 Z* }1 ~不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
4 w t1 w4 P& u应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。$ F& Q! J# ~ H4 W! [
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
5 N# B2 o2 q7 x& N: E为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一6 T+ h/ h4 E+ w5 e$ _! @0 \1 W
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名) O) D1 N' x. L; g
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
# d& O5 @- r+ @- Z% s对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
" E5 w- p- o- ^% ~9 a由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微9 d% d; P# M8 y, x2 h z
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
3 N- v. K3 b3 o6 Z6 B9 J" m微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
4 r7 T; {$ y7 R, Z非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微5 R }* G5 @4 x% m, B2 w: [
构成。
9 U. x3 i2 a) t; E 2.第八识只变现实法,由实法形成假法
% f. w( D+ F8 j6 k如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
% g% x2 U6 W' M' s变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及5 }0 u' z, ]. ^2 {8 r: d
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(: t2 [1 I! w4 V+ G/ U1 O
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
: v% N( K* G( c% J摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
! z# x9 n5 Z' h7 i5 Y2 M/ i: ?% Y; _、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
, T* [6 v+ n( ^% m识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只1 X0 t n- _, ~, O: G0 p, [. f0 {* [, y( k
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
% U. N8 `1 w4 \9 I# p' J4 A. V中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
, z ~! ^. \4 J. i明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法3 C+ \+ Q" n7 _# J* ~3 d/ ~
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
# Z3 i% Z# X1 C五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
+ k# Y. U. j- n+ M; w" ^、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
$ \( g- [1 w% _2 y八识只变现能造色,不变现所造色。" ~1 s N! k, u; O
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为7 f$ S+ b+ ` R+ a. j, D! m1 r
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
) f/ L2 l/ X6 U7 Q8 s# T% q$ _2 h! j色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
* r% f9 \. |, A( s8 L5 o,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可5 {) r$ {# p- A0 e' _# i5 W7 A
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大; q. h) @0 X. d; t. c! A$ i: ^
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
! G: i' Y0 J' x; t. @6 O5 k& M的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
7 E" ]4 e" M0 ]- ]3 M+ B; ]据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四- M' f' q% X7 e/ r3 t( _, W
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力9 U3 x1 }% e: n3 I/ D0 ~
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所( I2 G! J4 @8 `
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
$ Q, [8 M3 t: Z/ i4 [( Y上缘。# @9 w, h9 H: R: K' Y5 u( e) K( i
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
* s3 d2 t$ N3 N4 g' e! z法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
; p" e4 j ?6 Y8 |3 K: W/ e4 l& `0 t我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。1 k+ X+ u8 ?" }' P/ Y4 ]1 B: q% ^- z
四、量子力学的物质非实在论
7 y3 J. t' U) {6 u( c( v& e% ~, \在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
) v3 t3 r# n9 F2 |从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一5 c9 r' A- z0 ?& x7 @3 ?1 ^ X9 r
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近3 {& o& a; K* o, S
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确- D8 D- B j# X( W& |* R( F# }
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
: t# v* X. N# r/ \3 P; O限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。% t3 u! p9 U6 P
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产/ U! B: ]1 Y, j* j" q( u: D/ e
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验5 ?2 p' z2 I3 N, t* q9 a
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
- Z0 o+ |( W, I [,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
+ N) |8 S. M; _5 N4 S8 D猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,2 R% w$ T; E2 e+ `* [& V! m$ m$ @
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
2 D. M7 U$ X$ z6 S50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加 _# {! k8 _! A7 `
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
, j: J' H% N7 z/ ^- j态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
, G) s6 o) t5 N; F) ^2 D2 a$ ~! |了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望: F# V1 c Z/ z2 \( X6 b
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯- I1 R8 P: P4 A- I" c0 F
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被3 s C& N5 [+ G1 w5 r3 N3 X& p
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
# ? v, V2 e0 |; m的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实4 @9 q" X- L0 Y( V5 |, O u$ f
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
/ l' @- e2 A( @+ B# {述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一5 S# C5 U: [9 u! E
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
U7 {4 ^' z! A8 X$ F没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
6 ~2 g+ M# Q7 K根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准/ h: w9 u4 u! ^. @* `# M3 E
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
* Y4 G4 Z+ P$ x U9 Y观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
, t6 K; Y! U& \) u/ r; }. W2 a一种实在性。
/ m. u+ b: S1 l$ c( W: z1 w7 K1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
% p9 ~- }) o- a1 F' b0 D式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第7 `! G- r' c I1 m' q0 i( n
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上/ b: S" o' M9 r8 {6 S5 P. i
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;; m7 J# Y; n5 M
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家* ^8 A" w/ V' u3 Q: d
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
. Z- b- p2 p1 _# ?( @6 ?0 X T) C观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有! f! D5 X% p0 m+ K! \
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量6 \: d. Y& C. j/ p
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,* C8 Q5 u2 |6 [1 P8 p5 O
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。 j/ N$ l7 P J6 s1 |# I# t# I
五、量子力学的物质结构理论" M' e0 _1 Y8 i( Y/ R9 J
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
4 b: Q# A5 x. N+ i+ n。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
" k) I( q3 ^5 N. s* F, h7 _( ~, h我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
) }( _- K W3 c) P: n2 }位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便' }$ s; E0 I4 Y$ W. Y
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,3 }- T7 J* ?. f8 Y
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表& d' [# _% h0 Y: l
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都( {* i' }4 {+ ^" K' G
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而( f0 {4 Y3 t% c8 v. M$ G
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子' H0 ]5 E' H7 Q/ \' f
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
7 k+ m/ P0 {4 g* K。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
) N0 B( Q3 c" V# d9 z5 x一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子/ G. g! \0 J8 Z G
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
# F4 t5 r- z* e' G) `5 I! F斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
9 d' b( ?) s" f0 c' j7 j的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上; h" R. C3 S) t* z$ [
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[14 ]' Q, E6 ]1 S V5 @- w
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存- \/ W1 s$ U) N4 a3 {
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
* x4 t" b* H Y你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
" W+ C. Z, A D就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果5 r- W, V& V; Z# e5 X! d8 P1 c
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就# {% q& O5 d& B- z6 O8 @( c# Z
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没8 d+ w0 o8 a# F! ^2 x
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
8 P+ X, ?5 N. ?" v$ b 六、唯识学与量子力学物质观比较
4 W# Q! h* o" \' x# z, r比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
& r4 X8 J5 I* |# d择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
7 z% V0 h. J' X: Y5 j6 L4 h—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
# X4 T |8 ~) N' C, S: N w5 q( V变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
7 Z H- h* e( w0 g0 D/ f' F切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
( n1 R/ j: y, m$ Q+ i/ z, c谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
5 _; R$ ] @. i0 u3 ^认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子: Z& @2 ]) @# h9 a) g8 ]
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。, E6 r5 J" h. Q; f4 K1 X
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物- T% `* d8 b% g7 m
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结# y4 {6 |* a2 r2 F- k% B( `: ^
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
# k( h7 D/ O4 b; b+ v% q H种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
% t& H' o( J0 i7 `五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中6 A5 P9 h7 Z9 N7 L. R h8 w
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
6 ^# f5 e+ f2 B& M8 _0 b! g* H是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
' s1 h7 [! \" p6 H是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
# M3 ~4 P% G+ p+ n3 F2 \后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
8 a: d1 r x) j5 i$ z9 T基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子) e* P- r' f' S- w5 g! Y
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
4 _( Z. P" p2 s) u局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进; F) G( Z5 ~* k0 i( `! i
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深4 d! G v& B3 r# X' s- j& }0 k
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
0 d, o! v) Y! U- n聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
' p2 N! F5 E! _$ `3 X8 Y套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,( c* ^9 {9 f0 p" ]5 R. H
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
0 x& Y/ H* \& W: t- A# f收稿日期:2001-08-30
# i' _6 p( \8 X0 Q0 d( |1 v/ B8 W. S5 c, {9 V& i
( X! m7 z7 g9 C" w
- V5 s1 F7 |" R: H. G
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
: T( @0 \( o7 _: H. K [对本文的评论]
' y7 C6 {. ~) ?/ ^9 k( q5 [) \& y3 w当前没有评论
( p1 X4 \' a; a+ I, n- t相关文章:
) \# W& V+ i" y9 T# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
0 e& y3 E7 V% c7 B620]
) X9 T7 J. n2 y5 P8 B2 u2 |
- s: a2 T0 f" ]! s# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
9 m M+ m' C1 @( n$ C3 T# K' N u* L' S
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]5 |5 x8 f9 {. B3 _$ c7 _
# N* Z+ N9 G9 w( [& G( V) v+ b
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]4 _) h% T% z ?
/ U8 {' _6 ?* s/ y; X
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
7 S1 H6 K% @1 a- U7 H) r. F
* G: M% g) m6 A, l# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]6 n: M5 U7 B3 |3 W5 h3 O# u. z
7 W! t z/ ?% w4 n
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]. _, U h) |$ A
" o2 c6 `( z, t: M# 佛学的物质观[568]6 W" e. v8 ^7 h* x5 }/ G
7 V" e/ Z9 V7 [8 s M
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
# e8 R S& \' n3 }4 F5 g
+ h& O0 f, g9 z# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]9 E' S3 ^ T& x$ \% y
c$ O3 O7 N" l2 O# @) P
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836] {4 ] C) ^/ ~! v1 N: x
& h1 j D3 @8 R; g# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]/ i' T: a( l- `, y
4 [' [* A5 s8 S8 `6 K; g; o- `; F( B6 j# “往生净土”的科学玄谈[1154]0 P1 S2 M9 c4 O6 f
+ W! {6 ~) i& f/ ?. U
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
0 c6 }4 e# w5 f* I7 U
, o# a8 T, Q- |' M7 F% A# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|