“范跑跑”上电视 被来宾骂“畜牲杂种” zt

高潮

范美忠本是一位颇受当地学生欢迎的教师，但因为在“5·12”汶川大地震中，他没有来得及顾及学生，自己一人先跑出了教室，并在博客中说明自己并无内疚之感，被网友们称为“范跑跑”。
  m% q2 n- d: z! f2 C! s

在6月7日凤凰卫视《一虎一席谈》节目中，范美忠就自己“先跑事件”与节目嘉宾展开辩论，作为观点对立方的郭松民用“无耻”、“畜牲”、“杂种”之类的字眼对范美忠进行了辱骂，情绪异常激动，中途甚至一度愤怒离场，事后被网友冠以“郭跳跳”、“郭道德”之类的绰号。
! p$ i5 x; Z0 o% |8 j& Z
事后郭松民在自己博客上发文《做客凤凰卫视：无悔愤怒》。文中表示，他虽然对自己在台上的愤怒表现感到不满意，但并不后悔。因为“生气，也就是愤怒，在中国仍然是一种稀缺的品质……我具备了某种稀缺的品质。我没有被他们同化，我没有麻木不仁，我不是冷血动物。”

昨日，网友“浪漫的老虎”在凯迪网发帖表示，自己在看完节目后，突发奇想，若让网友参与挑选，他们会选谁作为孩子的教师？帖子引起了众多网友的关注，网友们纷纷回帖，令人意外的是，多数网友选择了范美忠，因为“他会让孩子真实地面对这个世界，而不至于让他从学校出来后一无所知、无法适应。”至于郭松民，网友认为“他将所有的道德小人嘴脸都集中了，这种嘴脸只会害了孩子”。网友“自言自语着”则总结道：“如果你的孩子是想选老师，应该选‘范跑跑’。如果你的孩子想学立牌坊，就该选‘郭跳跳’。”
5 F* O: m$ |7 B2 ]; l“范跑跑”pk“郭跳跳”
0 t  V5 H# ?$ E( t& w) h
“范跑跑”真实有思想？
: ]" |6 W( ]% o) L5 P4 D
在挺“范”的网友中，大多数网友都认为范美忠虽未尽到一个优秀教师的职业道德，但他足够真诚。

“选‘范跑跑’。因我已知道‘范跑跑’的真实为人，所以要告诉孩子碰到事你老师是不会帮你的，你自已要有主意。但同时也要教育孩子，在这个社会上你碰到任何大事件时不要相信任何人会帮你，你必须学会首先靠自己。”网友“41年的蛇”说。
0 m- g( C$ P. {+ z
; [' {* o% Q' z另一网友“马英9”更直接说出原因：“范有思想，郭伪君子，基本礼仪都没有，孩子如果受影响，气死你！”
8 y7 x7 R# }+ n5 a
  K# i! O, ]4 ]不少网友还从思想独立角度出发，认为范美忠是自己“一直想为孩子寻找的良师”。
9 b& X- @# l( S9 ]) b& z
网友“方丈”说：“范这样的老师太少，本人也是灾区的，孩子上高三，周末时我们就谈到地震及范的事，孩子在我的教育下已经有独立思考的能力了。她跟我说，平时都不敢和同学谈到我教她的那些事，怕同学孤立她，她同学所受的教育可想而知。现在的老师有几个会教学生人格独立、思想独立、历史真相、事件真相的？”
" m! o" t, \4 Q+ f* [) L9 C
6 _  n2 t9 z9 l5 d& k% n网友“鸣门的木偶2”的言论代表了这一群体的声音：“我选‘范跑跑’，这家伙有思想，有才学，有内涵。至于他所没有的廉耻、责任感、爱以及真正面对自己人性弱点的真诚（而不是极其虚伪地绑架各样美好的理论为自己辩护），我自个会教给我的孩子。”

" b; P' h' }3 m) S! ^在一面倒的声音中，也有个别网友对“范跑跑”不以为然，网友“十万光年”表示：“我选郭，因为或许在另一次灾难中，如果我的孩子遇到范这样的老师必死无疑，遇到郭也许还有一线生机。”

“郭跳跳”骂得有道理？

- n6 l) `4 H% d! Y: _* }: _/ `部分网友表示，虽然郭松民言行过激，但批判本身值得赞同。网友“包子做我自己”称赞道：“作为一个记者，你真的没有失败，就应该有这样的豪情和激情。”
9 u" D! z$ J2 K
“只要是人，都有和你一样的心情。对这个没人性的范美忠，我永远鄙视他。”一名网友说。
' z% z# k, k$ U6 U. O! Q, F
" D; y$ E/ k' I% h但在众多反“郭”的声音中，这些赞同的声音显得有些单弱。有网友认为郭作为一个道德的评判者，其实本身就不具备道德。因为郭不但当庭辱骂范美忠，还不停打断光亚学校卿校长的说话。
" [( h$ ^$ w0 V4 k0 `
网友“深深深的海洋”直接批判：“郭松明只是个高喊道德口号的人，他自己在这场辩论中表现他是一个没有道德的人。用道德绑架人的本质本身就是错误的。高尚的道德我们全社会是应该提倡，但不能强求别人每个人都能达到英雄式的道德标准高度。在危及到生命安全的时候，不能要求每个人都能成为英雄。”“痛打落水狗不代表你就是正义的化身，义愤填膺也不意味着你高尚的品格……”一网友说。

许多网友反对郭松民，除了认为他虚伪以外，还有部分人认为他没有身临其境，而“大义凛然”地去教训一个在地震中受过伤害的灾民。如果换个角度，郭松民作为光亚学校的老师，发生地震时，他会怎么做？网友们对此进行了质疑。

网友“worker2000”认为：“郭的价值在于：让我们观察了‘内化的虚伪’，自己也认识不到的虚伪。很想问郭一个问题：你对于范的判断都是在感受着8级地震的地动山摇的情景而做出的吗？你真真切切地判定自己在世界末日到来的时候，可以比范勇敢哪怕是一点点吗？要扪心自问啊！”

* W5 L( }0 s( O网友“十十乡镇干部”则指出：“选择真小人，不要假道德；而且‘范跑跑’未必是真小人。用一种伪道德来要求别人的人，我觉得更不适合做老师。”
; F4 C% {  _3 F( F
寄望道德不如依赖制度？
1 ^1 V" S9 \/ \
' {. }3 p/ I4 Y- f在众多网友争论选“范”还是选“郭”时，部分网友认为纠缠于两人之间已无多大意义，而应看到灾难背后问题：中国的教育到底是怎么了？中国的教学楼到底是怎么了？
2 m" I4 @/ \* i7 H/ ~4 _* n: Z
许多网友在争论后都发出了这样的感慨，教师不是救世主，学生必先自强。如果学校重视避灾教育，学生在灾难发生之前就知道如何应对，那还会有如此多的学生牺牲吗？如果每栋教学楼都修得坚固无比，那还有那么多孩子会命丧黄泉吗？

网友“芳草杜鹃”发帖表示，“当大地震来时，我们即不需要范美忠，也不需要谭千秋（地震中，为救学生献身），我们只需要一个牢固的不会倒的教学楼。”因为“伟大的谭千秋，他的胸膛再宽阔，也只能护住四个学生……”

6 @$ ~5 x5 V$ `6 U8 Y: E: f6 i$ X而在地震中，同在灾区的桑枣中学全校师生无一伤亡，这要归功于该校校长叶志平（叶担任校长后，花40万元将造价才16万元的一栋“豆腐渣”教学楼进行了彻底加固；每学期在全校组织一次紧急疏散演习。）因其谋远虑，叶被称为“史上最牛校长”。

网友“小小”认为，“最牛校长牛就牛在他明白人性是靠不住的，单方面要求老师们加强道德思想修养、舍己为人是不现实的，‘范跑跑’遇到地震先跑已经证明了这一点。在灾难到来之际与其寄希望于教师的道德操守，不如未雨绸缪，搞好紧急演习并把它作为一项好的制度贯彻下来，而在我国，灾难教育尚处于起步阶段，许多学校在这方面还是空白。‘范跑跑’事件假如能让更多的学校意识到这一点，未尝不是个好事。”从这个意义上讲，中国还需要更多的“史上最牛校长”。

高潮

范跑跑这位基督徒真是太没面子了，不知他的同道有何感想~

精品中年老男人

若水

他是一个真诚而且有忏悔心的人，比无数的说大话的人好多了，确实有一些人能舍己为人，但大多数人是自私自利的，别说舍己救人，恐怕为了自己点滴的利益都会不择手段，甚至致人于死地，中国人啊，真正的反思自己、升华自己最要紧。

扁舟

看了个标题。内容不必看了。

7 L( x% ?1 ]: T2 i6 a; Z' d8 Z我的原则：骂人的不是好人，被不是好人骂的不是坏人。

高潮

原帖由 扁舟 于 2008-6-10 20:32 发表
" y$ X' Q+ G! ~: l7 Q看了个标题。内容不必看了。
: d6 p% N1 l3 @" b) d" R
我的原则：骂人的不是好人，被不是好人骂的不是坏人。

/ t! Y, [0 l0 J2 g) ^& R! \0 Q好奇中，你爸爸妈妈骂过你吗？

扁舟

原帖由 高潮 于 2008-6-10 20:59 发表

好奇中，你爸爸妈妈骂过你吗？

不要随便乱认爸爸妈妈

高潮

原帖由 扁舟 于 2008-6-10 21:08 发表
& J  [2 M: T* l" d6 G

3 j) N/ l! m' F不要随便乱认爸爸妈妈

# X" x+ K) O: s; c; ?, T按照你的逻辑，你爸爸妈妈骂过你，那么你爸爸妈妈也不是好人了，对吗？

扁舟

原帖由 高潮 于 2008-6-10 21:45 发表
& {/ z  b/ V  S+ ~$ K
) w3 [- |3 q6 T按照你的逻辑，你爸爸妈妈骂过你，那么你爸爸妈妈也不是好人了，对吗？

这个不包括在内。你那个标题上写的是“来宾”。爸爸妈妈是不能随便拿出来比喻的，把一切骂自己的人都当作爸爸妈妈就更不通了。在一般情况下，能骂那种话的人，起码是不成熟，属于我反感的一类。

高潮

原帖由 扁舟 于 2008-6-10 21:51 发表

) E& Z3 j( }& Z- T5 b5 z
这个不包括在内。你那个标题上写的是“来宾”。爸爸妈妈是不能随便拿出来比喻的，把一切骂自己的人都当作爸爸妈妈就更不通了。在一般情况下，能骂那种话的人，起码是不成熟，属于我反感的一类。

哦，原来如此，偶终于松一口气了，偶还想检讨一下偶有没有骂过扁舟呢，看来没有这个必要了~

绿菏

原帖由 扁舟 于 2008-6-10 20:32 发表
* Y& G+ m- ~8 ?( C看了个标题。内容不必看了。

& ~) O0 f1 X% w% x5 b7 K4 n我的原则：骂人的不是好人，被不是好人骂的不是坏人。

9 ^# z- C4 X* T% j
& H% B1 e! _+ U, \) q病入膏肓！

邮差

请就事讨论，不要耍小聪明斗嘴皮子。
' k! T. R1 z+ u

原帖由 高潮 于 2008-6-10 16:24 发表
: T2 i/ p7 h8 i) m范跑跑这位基督徒真是太没面子了，不知他的同道有何感想~

' M8 v7 `& I3 d% V+ _
) L6 _9 _3 c/ _0 @: e/ S楼主转贴有读贴吗？
/ I0 {, ]7 V. l* X$ C* g" {
3 h+ z* S6 @2 g从舆论看，个人觉得他没丢什么面子。

高潮

原帖由 使者 于 2008-6-10 23:10 发表
$ j9 W" d6 y$ V$ n5 R请就事讨论，不要耍小聪明斗嘴皮子。
) P; w7 m1 f5 J) N5 J8 |
' y+ Z& O) _! z1 A+ H0 H6 q' J2 K/ w
! x, U/ p& N! O0 y1 J9 U
楼主转贴有读贴吗？
6 t1 ~$ l# `- T8 u; u8 y
从舆论看，个人觉得他没丢什么面子。

如果他是一个普通人，他也许没丢什么面子，况且他还有许多支持者。
不过，他是基督徒，竟然还怕死，他丢的是他所信仰的神的脸~，呵呵，你一直还没有答偶，为什么基督徒会怕死呢~
斗嘴皮子的事，既然扁舟的骨头有点酥麻了，偶就帮他挠挠痒~

高潮

扁舟，你太令你师傅失望了~

小柳

原帖由 扁舟 于 2008-6-10 20:32 发表
4 P  O& V2 F/ t4 m4 @看了个标题。内容不必看了。

: @: F# a: w' ]& C我的原则：骂人的不是好人，被不是好人骂的不是坏人。

1 u$ `  b; r+ [+ E: F& B* f
. [* F  Y4 x4 y3 Q抛开具体的事情不谈,单说这句话啊,在骂人的又不是爸爸妈妈的情况下,这个原则还是不够理性和有逻辑~
3 C- W3 Z6 p5 k2 G) |' C; P$ b
原则1,骂人的不是好人，原则2,被不是好人骂的不是坏人。
- H2 l$ \* I' [7 f2 V* A/ Y+ P
* T, `: ^! _% h( \+ R! Q4 @5 L+ q在爱网上,骂人的不是好人,所以被封ID,符合原则1,可是如果被骂的人选择回骂,也会被封,按原则1,回骂的也不应是个好人,
% s, I: w: i- y  ~7 r5 J. ~7 Z但是按照原则2,被不是好人(回骂的那个人)骂的不是坏人,正好和原则1所定义的那个不是好人,有些矛盾了,
骂人的那个人不是好人,也不是坏人,,,那么扁大师的原则有些模糊了,不能准确地判断好人与坏人,

" r: \) O% _! n- h, A; x可能扁大师会说,小柳啊,你说的这种情况是个别的,也不太准确,回骂和主动骂人不能都适用于原则1,
其实这个很难讲,比如说当时偶和Z的那个辩论贴,没法说是谁先骂的人,管理员的解释是Z先骂的,偶是回骂,而Z的解释是偶先骂的,偶的解释是其实这都不算骂人,
偶们到底谁是坏人,谁是好人,还是说按你的被偶新修正后原则,不是好人也不是坏人~~~
那么这个原则还能为称为原则吗~~

  W7 s9 p; w8 N: u4 f呵呵~~~
% H; S0 E  Z! U# r纯粹搞活气氛的讨论啊~~

邮差

原帖由 绿菏 于 2008-6-10 22:55 发表



病入膏肓！

不管是拜佛信神还是只信自己，探讨问题要就事论事。
都是常人，结论性的言语还是少用为妙，谦虚一点。

eagle2008

起码应该组织学生一起跑吧？要有成年人的责任

邮差

同意。这是他失职的地方，尽管逃跑是他的本能反应。
希望中国也加强灾难练习，如他提到的，到时会减少一些类似的过失。

扁舟

呵呵，逻辑性很强，佩服！
2 [1 o$ D4 j# q* I
3 m0 {# O- N5 f+ O5 y( B% g' r- z我没推那么远，就是不喜欢标题的那种，被骂的人就是坏人，或者丢人现眼的是被骂的而不是骂人的这种逻辑。

! r" s! R. I% p. f/ Z凭直觉，那些“来宾”是我所反感的一类。
! L8 x3 k4 `5 s( x9 G
我一直主张，如果某人犯了法，就到法院去告他。如果没有，大家就闭嘴，我一直认为那种“群众专政”是弊大于利的。人们对是非可以有自己的看法，但是对他人施加惩罚，无论任何方式，都要由专门的部门来办才好。骂人，已经不是单纯的表达愤怒，已经给他人造成了侵犯了。
6 K2 ^: h) w- D3 v! c2 F
[ 本帖最后由 扁舟 于 2008-6-12 01:20 编辑 ]

绿菏

原帖由 使者 于 2008-6-11 10:24 发表

2 F7 G0 @2 a$ |' \
+ y( Y/ f* r0 m不管是拜佛信神还是只信自己，探讨问题要就事论事。
都是常人，结论性的言语还是少用为妙，谦虚一点。

9 y# F5 k$ p/ t2 q
; X: I1 r9 \# X您说范跑跑没丢什麽面子，是不是一个结论性的言语？！

" o& l, y# a+ ]另外，我讨论问题是就事论理，或就理论事。 因为“就事论事”毫无意义，事情已经过去了，没有了，而且事情也没什麽大不了的。他也没犯法，向扁主说的，没事大家本该闭嘴。但为什麽还喋喋不休呢？ 说明我们讨论的不是事，而是个理。是撤不上法庭事的无形的理。也即人类社会建立基础的伦理道德。他犯了！

7 d$ k  ]. W/ D7 m一个社会的建立是有一个相对统一的道德标准，才能共同遵循，称为和谐。

一个人没犯法，但违背了社会普遍认同的做人的伦理道德观，那不必上法庭，只好骂他作为惩罚。这是社会的自然反应。

3 n# `5 G7 K4 N9 _3 T1 x, W) c我说扁主，“病入膏肓” 也是从他这句话的理上讨论（理上的病态和颠倒），理都是结论性的。无关谦虚不谦虚，否则，你我都是不谦虚，大家对范跑跑的指责也都是不谦虚了。

学佛、信基督，还是没任何信仰都没关系，重要的我们要做人，做个好人。人都做不好，受到社会舆论的谴责，还能做好基督徒吗？还谈什麽信仰呢？ 所以，叫丢人！更丢了基督徒的面子！没能荣耀神！
) O8 T( P  L. a' R6 W6 d
8 `4 k# i/ n7 k. \" ?3 q如果一个宗教，可以相反于基本的社会伦理道德观（比如，可以杀、可以奸）。 那不就是反人类，反社会了吗？当然，我愿意相信基督老人家决不是这样教导的，是他的传播者传歪了，传邪了。变得这麽不懂得羞耻！

至于侵犯，是范跑跑先侵犯了社会的道德底线（尤其他是个为人师表的老师，对待孩子们生命的态度，怎样再去教育孩子们），遭骂是他得到社会舆论的惩罚。自做自受。公平合理！ 扁主看哪里不合适吗？

: t. W" b. v5 |" v/ x[ 本帖最后由 绿菏 于 2008-6-12 05:57 编辑 ]

小柳

原帖由 扁舟 于 2008-6-12 01:07 发表
- t5 N4 V4 ]+ q4 ?呵呵，逻辑性很强，佩服！

我没推那么远，就是不喜欢标题的那种，被骂的人就是坏人，或者丢人现眼的是被骂的而不是骂人的这种逻辑。
0 h) L. r! W$ {' d: Q
凭直觉，那些“来宾”是我所反感的一类。

/ E4 l5 r# s1 L! C9 g. u我一直主张，如果某人犯了法，就到法院去告他。如果没有，大家就闭嘴，我一直认为那种“群众专政”是弊大于利的。人们对是非可以有自己的看法，但是对他人施加惩罚，无论任何方式，都要由专门的部门来办才好。骂人，已经不是单纯的表达愤怒，已经给他人造成了侵犯了

  |1 c# `  M3 H$ `呵呵～
5 z" Y* ^& ~$ L2 d6 o) e扁大师这个主张一定又少了各种条件限制了吧～～
时间，地点，情况，
如果是封建社会,如果是文革,这个主张不适用,(时间)
如果是在缅甸,在非洲一些部落,也不适用(地点)
如果是在深山老林里,有人打你了骂你了,你打不还手骂不还口,你去哪找人评理啊~情况1
如果是一个人无理和你吵架,你闭嘴,可能他会觉得他有理,他会变本加利,会造成更大的伤害,最后他受到了法律的制裁,你反而是害了他~情况2
.......
其实单拿出一个来说,偶的条件都太偏,但是放在一起,你的主张就显得太偏了,
- z6 s" t2 B2 M( {6 E' k
: J; \$ v1 L- K你对自己的道德有一个更高的要求,但是别人并非如些,
你相信公理,可是人家觉得还是他是正义的呢~
$ f2 C) }' Q( y* V
在二战前的欧洲,英法对德国对捷克的侵略采取绥靖政策,想让德国良心发现,但是这样是纵容,终成大错,
5 Q5 R" T" p$ z# p" u' t# F' H2 J同时期在中国的抗战,蒋介石不抵抗,把个东北就先让日本人占着,他想着,国际联盟,英法美,会给一个公道的说法,最后还是铸成大错,日本人占了东北,有了基地,才有了发动全面侵华战争的实力,

现实中,真的会有那么多讲公道的地方吗~~
西方在西藏问题上对中国的各类骂~~,中国要不要回骂,中国想着会有谁会来为中国说句公道话,潘基文说了吗?与中国平日好的说了吗~
- O1 f2 C% r5 \  I法国与中国那么好,可是还是抢了偶们的火炬~
这个事情要不是有广大网民,爱国华侨指出CNN,会有谁会还CCTV在西藏上报道的清白~~

+ L! V, w# c% t( U( D最后找一个最简单的例子,
两个人开车在路上起了摩擦，把车开到边上，两个人私下辩一下，戏错是非，赔多少钱，解决了，还是闭嘴，找警察，把个大街堵个严严实实～～
在这里，骂人被偶引申为争吵或是有争论的事情，如果你想息事宁人，就不论自己对错，掏钱赔就成了，如果你不自辩，专等警察，你不为自己争取，你还是要吃亏～　　最后，你想认了吧，以一个善心来面对那个人吧，自己吃亏也没什么，可是这样正好助长了那个人的不理智，觉得骂人有理，有用，下一次还会骂人～　　　　这是你这个主张的罪过了～，呵呵～～
3 \+ c/ r1 K3 v& b: m" t
呵呵~~

偶喜欢较真,如果对偶的这种犟不感兴趣,就别当真了,


3 G  R" s8 N+ O[ 本帖最后由 小柳 于 2008-6-12 06:42 编辑 ]

扁舟

你说的有道理。要根据具体条件判断，不能绝对化。而且，很多事是有利有弊的，因此不同的经历形成的不同的价值观，造成人们对同一件事的判断不同。

经历了文革的人，对秩序、思想言论自由等自然更看重些，不喜欢加入到“声讨”某人的“群众”中去，也不喜欢那些用骂人表达观点和情绪的人，这也许是代沟吧。说不上谁对谁错。

[ 本帖最后由 扁舟 于 2008-6-12 08:14 编辑 ]

若水

范美忠确实是一个有人性弱点的人，在地震发生的一瞬间下意识地就表现了出来：胆小、自私。但我们谁没有弱点呢？他其实不是一个没有良心道德的人，现实中他对自己的母亲、妻子、孩子，甚至学生都很好，工作也比较努力上进。事情发生以后，他内心其实也很矛盾和痛苦，他所发表的言论其实一定程度上是为了遮掩他胆小、自私的弱点，为自己内心的自责、困惑找一个不恰当的借口。其实他是一个可怜的人，大家都善良一点，不要再那么难为他了。至少他没有象现在的许多国人那样为了自己点滴的利益都不择手段的害人，迷失地很深，当然这有深层次的因果问题，我们在此不做讨论。
   祝大家开心幸福每一天！

扁舟

原帖由 若水 于 2008-6-12 11:04 发表
% T9 Q7 W6 I- T3 a/ ?/ i6 Z+ C范美忠确实是一个有人性弱点的人，在地震发生的一瞬间下意识地就表现了出来：胆小、自私。但我们谁没有弱点呢？他其实不是一个没有良心道德的人，现实中他对自己的母亲、妻子、孩子，甚至学生都很好，工作也比较努力 ...

这话说得实在
3 X. I0 o% e* \% K; T* n
' M1 _+ L5 v" ]那些舍己救人的人物之所以可歌可泣，就是因为普通人中很多会选择首先考虑自己逃生，不能都按英雄的标准要求。文革时代，提倡一怕不苦二怕不死，谁要是要求发奖金会被狠狠批判，也会受到舆论的嘲笑和谴责，但是，社会是不能用口号维持的，有了物质奖励，生产效率的确提高了。
4 {/ j; c$ G" v; A; {9 d6 y& a
+ W. t9 R( e9 U5 A说到范先生这件事，首先应该查查教师的有关规定，是否构成失职，然后按规定处理，如果没有这样的条款，也就算了。无论如何，别人跟着起哄是没必要的。

高潮

原帖由 扁舟 于 2008-6-12 11:20 发表

但是，社会是不能用口号维持的，有了物质奖励，生产效率的确提高了。

基督徒有了“上天堂”的物质奖励，还是怕死，说到底，还是人品问题，但不知哪个是因，哪个是果？
1 U  g  L" U5 q; x' u3 M% z范跑跑是因为人品差才信了基督教，还是因为信了基督教，才变的人品差？
有许多老师，在灾难来临的时候，用自己的血肉之躯挽救了学多学生的生命。巨大的灾难面前，这些英雄的老师们用他们的生命，用他们的血肉之躯，铸就了一座人性的丰碑！可惜，按基督教的说法，这些英雄老师还是要下地狱，而范跑跑，却能优雅而潇洒地去天堂享福了，这就是上帝的所谓“公义”？

Lazycat

路过..........

绿菏

讨论半天，还是做人的标准高低问题。个人生命价值的取向问题。
: H; F# G6 {% n) B0 `) A0 G1 ~
标准1：做个非常非常的普通人，那就不必说了。他没什麽不好意思的，人不为己，天侏地灭嘛！

标准2：做个普通人，连个小孩子还知道回去救同学，还知道知道内疚，惭愧。
2 R8 q; h) b* P4 D
标准3： 做个为人师表的老师， 恐怕难以令学生敬仰、佩服、学习。孩子学不到什麽高尚的思想。
5 T: k' t/ `7 Q
" a7 A2 F# y. m标准4：做个基督徒，呵呵！看神、基督的教化取向以上哪个标准了！

我想，高潮讨论的至少不是第一个标准， 同时他还怀疑、疑问第四个标准答案的选择。可惜，这里的基督徒们，都说没什麽可丢脸的，满理解和同情他的。

绿菏

原帖由 若水 于 2008-6-12 11:04 发表
* X3 S- H9 k3 c9 L! U0 x/ o7 B范美忠确实是一个有人性弱点的人，在地震发生的一瞬间下意识地就表现了出来：胆小、自私。但我们谁没有弱点呢？他其实不是一个没有良心道德的人，现实中他对自己的母亲、妻子、孩子，甚至学生都很好，工作也比较努力 ...
, `/ _; H. R0 ~1 K
事情发生以后，他内心其实也很矛盾和痛苦，他所发表的言论其实一定程度上是为了遮掩他胆小、自私的弱点，为自己内心的自责、困惑找一个不恰当的借口。

事发那一刻，所有人都理解。 大家指责的不是那一刻的他的行为。
( j1 {" b" |: s/ i
事情发生之后，他的掩饰、赤裸裸的辩解。让人作呕，才是舆论所指责的。 做个人最基本的要有三个心：“知耻心、畏心、改过之勇心”
: N$ C* {# g  A! k% K" M4 L
如果一个人不知羞耻，不认为自己不对、不好。他能进步吗？知道羞耻，是人最宝贵的品德，否则真的不可救了。

他迷得才叫深呢！！！

绿菏

汶川地震中，有一位叫做范美忠的教师，从四十多个学生中夺路而逃，首先奔逃到安全的地方。事后，范先生对自己的辩护很理直气壮，认为自己是“挑战了大多数人传统的教育和道德观念。”自称是用头撞墙的思想者。他认为自己的错误只是说了出来，“我知道，我说了这句话，挑战了中国传统的道德观，犯了众忌，招来一片骂声，也是在我意料之中的。”

6 R2 I  o; @! Y7 ]8 p* B; v  O随之而后的争论让我很是吃惊，因为颇有不少朋友认为范先生的做法是人性的正常，或者认为他的行为代表的是自由主义者对传统观念的挑战（当然也有人因此痛骂自由主义者们），或者认为这是对教师职业的过分圣化造成了问题。。。

; s9 \' h/ [; C- ~1 {! u) |) f3 P对这样的评价，萨感到困惑。

不，范先生，我们并不是因为您是一位老师才要求您帮助孩子们先走的。
+ X3 w2 l9 a  y9 [# Z$ k
( Y$ T6 W9 C6 _" b, I不知道范先生对于“妇女和儿童先上救生艇”这句话会怎么看？
; w8 l) `! ?/ Z# y6 ^$ v
我们可否回忆一段历史，真实的泰坦尼克号的沉没。


$ E; V" }& A9 ?5 x0 b1912年4月14日深夜，冰山撞上了泰坦尼克号。。。

http://www.talkcc.net/article/16541
  x' j7 c) v1 l  g  b' H3 A( ^4 _美国女作家海伦听到船长爱德华·史密斯大声下着命令：“让女人进入救生艇，男人留在后面！”

当时“泰坦尼克号”上一片慌乱，海伦邂逅初遇的恋人富有的美国艺术家爱德华·肯特将她护送到了6号救生艇旁边，尽管海伦哭喊着要留在爱德华身边，但在爱德华的反复劝说下，海伦哭泣着登上了6号救生艇。在生离死别的时刻，海伦将一只银制小酒瓶和一张她母亲的袖珍画像交给了爱德华，海伦在回忆录中写道：“他默默接过我的礼物，离开了我的视野，此后我再也没有见到他。”

当救生艇载满妇女和儿童时，海伦在回忆录中披露了妻子和丈夫、母亲和孩子分别时的悲痛场景。海伦写道：“一个妻子哀求说：‘船长，看，我的手臂绑着绷带，我丈夫必须和我一起走，否则将没人照顾我。’然后她得到的回答是：‘没有一个男人允许登上救生艇。’这对夫妻就这样活活分开了。另一名妇女恳求说：‘我太老了，需要儿子照顾我。能让他上船吗？’得到的回答仍然是：‘只有女人能上救生艇。’”

" v5 a9 J$ q5 `3 V% T! \" g% A海伦还在回忆录中披露了船长命令所有在轮机房工作的船员们一起走下甲板，到机舱中等待死亡的场景。那些船员本来准备等待命令，每人跳进一艘救生艇操纵载满妇女儿童的救生艇离开“泰坦尼克号”，但却等来了这一道“死亡命令”。海伦写道：“船长对他们说：‘到（机舱）下面去，男人们。你们每个人，都到下面去。 ’所有船员都默默无声地遵守了他的命令，没有抗议，没有抱怨，没有反抗，他们走下机舱，从生走向了死。他们知道，一旦他们走下机舱，他们将再也不会活着上来了。”
2 B) D, S$ p6 v9 X) F# Y) k% l
海伦和数十名其他妇女和儿童坐在救生艇中，眼睁睁地看着“泰坦尼克号” 缓缓地沉入黑暗的海水中。
7 A3 `7 h" q- ^" g7 _
。。。
0 d% Z& e1 ?! ?! E9 q4 J
: b/ h+ R0 D0 v' m- g( l" ?; a最终，“泰坦尼克”上2200多名乘客和船员中有1513人丧生，生还者绝大多数是妇女和儿童。
7 z1 X3 G# a8 g8 ]0 E. t
) n% q. D  x! `/ Y由于有“妇女儿童先下”的规定，甲板上丈夫吻别妻子和孩子，帮助她们乘上救生船。还有许多妻子与丈夫依依惜别，有的甚至拒绝上救生船。
0 s: Z& \4 S2 ~
最后一条救生艇离开的时候，有三个丈夫陪伴着他们的妻子登上救生艇，然后离去，把位置让给了女人和孩子，他们是Colonel Astor, Mr. Thayer, Mr. Widener。
8 _6 G4 b+ N: O0 f4 E# O* i& H
( ?- D  J9 p& I( l) q+ t5 NMr.Thayer帮助他的妻子，侄女登上了救生艇，当他把自己的儿子放上救生艇的时候，这个男孩子拒绝了，把位置让给了另一个孩子，他要和自己的父亲在一起。
; ^) n& `/ g- V, |  e1 ?, |
# g, H# W2 m* C这个孩子，John B. Thayer，目睹了他的父辈们的最后时刻。这些多半富有声望和财产的男人们，穿着优雅的晚礼服，站在逐渐倾斜的后甲板上仿佛去远航向亲人告别。
! P3 p2 m0 ^( B/ ?, }8 o; r
1 \; S& A, o% p2 z1 S他们没有哭泣，甲板上是奇异的沉默。在船被淹没之前，船上的乐队一直在演奏，船上的灯也一直亮着。

# V1 y$ U$ L5 A8 I: B6 k: |7 O最后的时刻到来了，泰坦尼克号逐渐垂直起来，人们再也无法站立，到处是滚落的人们大声呼喊 -- “我爱你”的声音。
/ o2 x) \0 D9 O/ U
父亲轻轻地对儿子说了最后一句话-- "Swim to a boat my boy"

- C, o3 m* C6 e9 n& l: l; OJohn B. Thayer在冰水中游泳，最终为一艘小艇救上赶来的卡诺帕斯号轮船。
$ G, b  o+ [' ]# }' R
不是没有过困惑和混乱，在14号救生艇被放下的时候，有几个男人冒充女人试图登艇，被二副用手枪制止。有几个男人拉着自己的妻子，表示宁死也不分开。这时，史密斯船长出现了。
5 N# X' T, j9 N, A7 p& x; ]: x
'Get back there, you cowards,' he roared. 'Behave yourself like men. Look at these women. Can you not be as brave as they?"



（“退回去，你们这些胆小鬼”他喊道“做得象个男人，看看这些女人，你们难道还不如她们勇敢？”）
! j3 T* C4 p* M2 J
"The men fell back, and from that moment there seemed to be a spirit of resignation all over the ship. Husbands and wives clasped each other and burst into tears.

" d; U0 y; S( O& B5 h
"I did not hear an outcry from the women or the men. Wives left their husbands' side and without a word were led to the boats. One little Spanish girl, a bride, was the only exception.


4 t: |; @  K) R$ L# [8 M- R, `She wept bitterly, and it was almost necessary to drag her into the boat. Her husband went down with the ship.
, H0 L& O. p) {: {3 s
! D0 p* R% i5 t* a! j
$ V0 j' j9 b6 e
（男人们退后了，从这一刻起，辞让的空气开始在全船升华。丈夫和妻子们拥抱抽泣。“我不曾听到男人或女人哭喊的声音。妻子们被从丈夫身边带走，无声地走向救生艇，只有一个金发的西班牙女孩是个例外,她哭得如此厉害，以至于只好把她拖进救生艇里。她的丈夫与船同沉”）
+ L: `+ X1 L3 X) y: r) q) i
泰坦尼克号的史密斯船长，大副皆没有选择逃生，和这条船同难。

不只是男人有这样的勇气。Astor上校将妻子送上16号救生艇。当明白后面的人不可能有救生艇了的时候，Astor夫人从容地挽起丈夫的手臂，走向了大船的另一舷。人们最后看到他们的影子，是两个人的头靠在一起轻轻低语。
- E( E) e$ H7 ?: t7 E3 Z( |
当爱德华·肯特的尸体被人发现时，救生人员在他的口袋中找到了一个银酒瓶和一幅镀金小画，银酒瓶上刻了一行字“忠诚但不幸”———这行字正是海伦所在的“丘吉尔家族”的座右铭。
" O: m1 n' |# d) u5 T7 |9 v+ |
人，总有一死的，纵然上了救生艇，也可能被沉船的漩涡吞掉，也可能被维持秩序的二副用枪打死，也一定会在几十年后与泥土同归。泰坦尼克号的男人们，在卑怯和尊严的死亡之间，选择了后者。“妇女和儿童先上救生艇”这条准则，在古今无数次海难中被男人们遵守。他们在生活中或勇敢，或猥琐，都是普通的人。
& [+ o# v0 e$ E  c. f4 N/ a  s
/ T& a5 P: ~0 B$ G7 R" {' T然而他们那样去做了。
& G+ Y. k* D1 k9 P0 K
1 e  K) I- S  @$ s/ h  w" R! G$ P其实，今天在电脑前面的男人们，在那样的情况下，即便心中有怯懦，我相信多数也会步他们的后尘 -- 妇女和儿童先上救生艇。
7 P; i% N. n( a
9 Y9 ?) ?; f. {5 x& v- z: _不是我们无畏于死亡，而是作为一个成年的男人，我们心中的人性阻止我们抢到女人和孩子的前面逃生。

5 C6 C8 f$ l( F5 }2 T, ]这和信仰，教育，国籍与贫富无关。

把你和四十几个童稚的孩子同放在险境下，你会怎样做？你会不会推开孩子们来获得自己的生路？

拍拍良心，不要侮辱你自己，我相信大多数人都会做出同一个选择！

. Z" A- N9 ?  H: f, e不需要这样讲的人有多伟大，只要你是普通的男人而已。
: m8 Y4 H2 f4 Z4 j* K9 Z* H' K
可以相信，泰坦尼克上的人们，大多都是我们今天所说到的“自由主义者”。而这些“自由主义者”的表现，让范先生对自己的辩解变得骤然苍白。
* h8 I6 Z, A$ P, d* X, q+ L6 A
; ~& B* ^5 g! q" V这不是一个自由主义者的问题。

$ u& k0 M* H& m9 [这也不是一个教师的责任的问题。

9 k! h- N/ f3 F( C, Z" m这恐怕是一个近乎于人与动物的区别的问题。
' Z1 I4 I7 @! {  }" d' ]0 \
! q* ~- G7 d1 L% v+ e不，范先生，我们并不是因为您是一位老师才要求您帮助孩子们先走的。

[ 本帖最后由 绿菏 于 2008-6-13 08:28 编辑 ]

扁舟

看了大家的评论，很有教益。
2 x0 j) d: N% L6 a3 d
4 _) W7 D) \" Z5 t% m& D我想说两点：

% y2 ?* y( ~: v3 ?5 Z6 Y0 L1 应该提倡高尚的道德，但是，提倡高尚道德，并且对不那么高尚的人愤怒、怒骂信誓旦旦表示到时候自己一定会如何如何的人不一定就高尚，因为毕竟没有经过实践检验。
9 k* x3 ~# Q; B+ M3 t
2 一个人是基督徒，不代表他的行为是基督徒的普遍行为，正如不能以某个民族某个个人的行为作为种族歧视的理由一样。