对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

8 k3 x; }$ [, P" e0 T; w- _. n, ?　　Linchuang
3 T1 ?$ R$ c) h- p% P
　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
0 ]- @% H1 {3 a7 w一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
+ c) L! g' j, Z1 x
　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
$ n0 I% j# ~  U+ h# _6 Z的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
0 B' [0 j1 h+ c, X
　　什么是感冒？

( i. N$ Z! b# z1 H( g$ X% ]　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
& a$ X' x8 P( Q4 g学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
3 }0 O, N, o* u0 i& P6 Fof Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
% ]2 u" u& d/ f2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
) ^9 z! S5 h: R( Mby both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
, Y) X% h' E4 }respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
3 F% O$ N* b! ?implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
1 q: a' W$ B% Z5 Iof viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
! ?  t, x( ^0 M1 G通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
7 \9 M2 y* x! I& [窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
# O- _3 T' D. g' t2 |毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
9 C: H" n# X4 J4 Y+ a& h" {2 J( v1 O' n球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

$ t2 d& o/ L5 ~3 f. B% u' }　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
8 d4 t/ C6 B& |* C9 x2 e人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
5 P  v5 n6 L5 ?; [8 G
/ v0 }- ~" [% T　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。

1 {8 P9 b( M& Z　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
, T. Z) J) P" g& M$ j且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
; Y1 Z: K9 L7 N$ y6 }3 h
4 m  A8 E8 w4 k1 O! p　　普通感冒要不要用抗菌药？
/ E) f- U/ j) t$ {0 ?
　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
7 {7 @7 f+ L' {. Z4 R; d8 m3 N
% Y/ c$ P7 h6 j$ u) U* J' Z　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
4 B" V8 Q# D% w" B! ^' T+ P9 j除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
- T$ c0 [0 l; f7 R$ A3 W  \因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。

" {1 y/ L; p/ q, \9 q　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
. Z' V! ^6 @) W; A! l5 ~难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
: R/ P- `/ v5 u0 ]' j( l0 R常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。

$ v. J+ C  F# y" X' m　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
$ D7 `- r: |. n2 s2 k* f' Q+ p病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
1 R' @. W: Y3 ]动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
$ K, g) M- c6 U9 N可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
# U: Q3 y! o) s% O" D4 G难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
! C0 l2 n. G: H3 R( M1 f生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
/ B# M4 w+ _  G5 @7 p0 c" s5 g# V
　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
  S: e$ l7 F3 i( O0 e的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
( Q# D- h% O/ R2 Q( B: @; w炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
# T7 T( e6 {( M- ?& E- V" A评，有时是把其他疾病误作了感冒。
1 O4 U6 h8 @5 `- Q. o
, L$ H5 y% C& Z2 ]. p　　国内医生在治疗感冒时的常见错误
% V- t+ @1 `5 h5 R$ {% u
3 P0 U  @! A, f　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
# H4 d% a8 K( q/ m/ P0 P6 c2 q5 }应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
/ u7 i+ U# M1 }% E7 r: `德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
; {6 G  i* v) U8 F8 P' w, G理直气壮拒绝此类不当要求。
9 i+ D- O' v, r% @' z
　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
3 |5 z  {* s/ I% l) [. M染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
  `. \7 ~0 m' [/ m' F" {出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
  c* d4 k; w8 o; S采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。
7 i7 E! x: ]9 }1 `3 x9 }  k' J6 Q% p
　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。
0 N6 ^+ G  `0 \
　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
8 a' A" G; J( g7 {6 R很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
( @5 f1 x5 x: t# N, G呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
" S' [; t) I3 s3 V细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
: R$ R5 C! n. G8 v的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
' P. Y3 |/ T1 ?# Z! w1 N3 X1 V林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
0 U8 \% W2 i; C, T有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
; i7 u' Q8 G) u/ f8 x! Z" D5 E利巴韦林（病毒唑）。
7 P3 U, ^& A: p% B# i
　　关于循证医学

　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
5 v" P- ]& m4 D' R- }8 m
* m! V8 O$ z- @9 @; |/ b+ j2 t- ]( o　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
1 ?* c( p( W2 @$ Y) l问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
# p2 P7 x2 y* v+ K$ o9 P7 o) K菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？

　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
7 A4 k  E$ i* C' c! B9 h3 {/ Z0 L为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
  t+ m# H. Q  L0 v* z, y4 D思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

" h1 A; q7 W: g　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
  q2 H( F4 i# G! V3 c2 a3 {/ J( s; G题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
& E$ H) C) Y0 {# Z的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

　　专业内外的互动

- q% c5 v+ o  @7 C7 x1 C2 J8 t　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
2 C, [5 {5 k! A" j6 x批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。
6 q' J+ B6 X  ]7 F) i' r
) _" Q* v- x  q6 Z3 `0 H$ {　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
1 |' _4 g- L' s; a. t% \9 s自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。

(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008