 鲜花( 283)  鸡蛋( 15)
|
本帖最后由 nanoEM 于 2016-10-5 20:21 编辑 6 c) r3 Z4 i8 f1 E1 r/ }3 K
- p% Q% `8 S1 R2 ~$ d韩春雨基因编辑技术恐遭弃用 大面积无法重复实验(搜狐)
/ X2 s9 J6 I; {3 `3 e% |
# P! j( b" x* c! j- N6 E（原文作者：澎湃新闻见习记者 王盈颖）
1 C A# b- H; _1 q- D) b. O+ k1 O6 ]7 |: H$ ?
http://news.sohu.com/20161006/n469627812.shtml
7 a, `. O- T. l" T% ?
4 ^/ j1 N3 [5 R( b因为大面积无法重复实验，作者和所在单位又不出面应对质疑声，河北科技大学副教授韩春雨领衔的NgAgo基因编辑技术的重复工作已经遇冷。5 ^- B3 m8 @2 H- e5 _+ B: O. z1 |
5 {# f1 }; r. C- G 自2016年5月2日在《自然-生物技术》在线发表论文，NgAgo已经问世5个月，韩春雨在论文中描述的NgAgo是一项和目前主流的“基因魔剪”CRISPR拥有同样效率的基因编辑技术，能高效地实现对特定DNA片段的敲除、加入。, ^' u* H# m- W5 S3 p0 c
$ ]' c/ c+ o; m2 o1 N% a/ H 但在近日哥本哈根举办的“CRISPR Genome Editing（CRISPR基因编辑）”大会上，美国、丹麦、德国在基因编辑领域顶尖的实验室参会，却无人提及NgAgo。. ?( b+ {7 U1 I( t" {7 F( L
, F1 J# u6 w4 t' k
美国生物学家张锋、詹妮弗·杜德娜（Jennifer Doudna）、乔治·丘奇（George Church）各自所在的实验室是基因编辑领域的权威。知情人士向澎湃新闻（www.thepaper.cn）透露，张锋实验室无法重复NgAgo实验，丘奇实验室听闻诸多实验室无法重复后，保持观望。有消息称，在今年8月召开的一次重量级内部学术会议上，詹妮弗在问答环节被问及是否重复NgAgo成功，她的回应是否定，澎湃新闻尚未证实这一传言。( z# u; T' q/ Z. w5 _5 W
) s5 P: }& n, a" G; u4 ^! C8 T NgAgo不仅在国外遇冷。9月27－28日，“中国科协第114期新观点新学说学术沙龙”召开，主题是“基因组编辑新技术的兴起将带来的冲击”。这并非一次没有分量的学术沙龙，国内各大高校、机构近30位基因编辑领域的学者聚集于此，其中包括北京大学生命科学学院教授、中科院院士许智宏以及华大基因杨焕明院士在内。韩春雨不在出席代表之列。. J# d; P3 |/ [
4 d) E4 h- l7 A% g
澎湃新闻（www.thepaper.cn）采访到3位国内基因编辑领域的实验室PI（项目负责人），他们大多坚持不懈地重复了近两个月甚至更久，有的重复了几十次NgAgo实验，投入科研经费20万元；有的在几百个小鼠基因、动物胚胎上试验NgAgo技术，花费10多万元。令他们失望的共同结果是：NgAgo实验不奏效。; Z9 V! p$ ]) y: b
+ W: t, ]' v4 u& |6 z' y “据我了解，绝大多数实验室都已停止对NgAgo的重复。”其中一位PI告诉澎湃新闻，实验室还有其他项目，没有再多的精力和财力投入到NgAgo之中。: w0 P) ^+ |: q! x
3 \) L! h, B7 B/ C 因为不愿被过多打扰和迫于压力，3位实验室PI都要求匿名。7 a! A4 Y8 M, f5 c. Z
0 t1 d! J# h9 ]. ^: g9 r3 z, L 可能有“几百家”实验室重复实验，总耗资“几亿美元”. o% W7 ?4 p$ k! I1 ]" C7 f2 w
' ~7 u6 z' F7 E5 G3 q- p 来自内陆某高校的这位实验室PI是最早进行NgAgo重复实验的科研人员之一。他告诉澎湃新闻，在韩春雨论文在线发表的第三天，他看到了论文，并在当天晚上提交了实验设计，让学生开始重复实验。论文所描述的NgAgo性能强大，他觉得兴奋，直观的反应是生理性的，“鸡皮疙瘩起了一身”，“我说‘太好了’，一宿几乎没睡。我是基于科学的激动。”/ y( h. k% i; F- r
/ J5 Z/ N& r. A+ M+ ^ R 反差是巨大的。整个5月份，他做了12轮重复实验，都失败。再做，失败，再做，四个月时间里累计做了数十次，花了20万（含人工费），全部重复实验都失败了。: ~! ~* U5 a* L. p1 J7 r# P
' N" Z4 c* \' `4 a) C, f; |% B 另一位来自沿海地区的实验室PI也在文章刚发表后就去合成质粒，这是NgAgo重复实验必需的材料。他开始在小鼠基因上重复实验，每批几十、上百个小鼠基因，按照韩春雨论文的实验步骤操作，想看看NgAgo的切割效率如何。两周后，第一批实验结果出来，没有一个小鼠基因出现了被编辑的迹象。/ r3 F0 y+ {/ e2 @% @1 l) X: Z9 L
# ~, v1 `. r3 i7 |' J 他去问了一圈领域内熟识的同行，“他们都没重复出来”，有的到Figuer3C（图3C）能重复，但一做测序都是假阳性。
. T0 v# q5 n) p4 \5 C9 N# P
4 q3 W4 u4 T% V s9 A, I' W. K& C 是不是没有注意到什么细节？他去韩春雨所指定的生物公司合成质粒，把小鼠细胞替换成293人类细胞，“完全按照他（韩春雨）一模一样”地重复实验，还是失败。反反复复，总共分别做了7、8次小鼠和人类细胞，无一例外地失败。
k2 o3 l# p4 n& p' M+ {
7 |& ^6 J" u2 X. l( ?- O- N 10多万人民币、操作重复实验的学生几十天的时间、实验室其他项目放缓的进度，这些都折算在重复NgAgo实验失败的成本里。6 R$ r. Z: m% Q5 S: K
7 ?' R% f) o$ z# D7 _: w 这位PI向澎湃新闻表示，NgAgo实验是工具性的、定性定量的，正是因为韩春雨在论文中所描述的NgAgo太高效了（21.3%41.3%），并在40多个位点都保持高效率，还没有序列限制，所以全球基因编辑领域的实验室才立即跟进。0 x' C3 p5 Y6 \
9 ?$ Z8 o X7 ]' x4 x
“如果说一般般的效率，没人会去重复，因为大家用CRISPR已经用得很好。”他估算，国内外有几百个实验室进行NgAgo实验，加上人力成本，所耗费的资金或许可达几亿美元。( K. s( d7 Q4 `4 Q% i
' h( U$ z2 v* O- s. l" W, A) p
第三位实验室PI来自北方某研究机构，他没有统计过实验室为NgAgo投入了多少钱，“肯定的是，至少有一个学生两个月的时间浪费在上面，而且我们在合成基因上也花了不少钱，做了很多小鼠实验，这个花费会更多一些。我们做了好几百个胚胎，没有确切的结果。所以还是比较令人失望的事情。”
2 b( m, m' |6 z4 s
. j( Q& G' W- e “我有两个学生，独立地在重复，严格地按照他（韩春雨）发表的细胞系，他发表的序列和他描述的方法，我们也尝试了去改进，但没有阳性结果。所以我们也就不想再在这上面浪费时间了。”这位PI说，整个过程他经历了从惊讶、兴奋到最后的失望。. f/ l& \$ A+ I- n7 }9 R( m
+ F# ~3 k5 h! ?1 I5 K
PI们的一些反驳和疑惑
9 g! [6 T. m4 o9 m
% t' ]3 y! @, X$ ?- z; l 疑惑和争议还不只是对待屡试屡败的重复实验结果。上述实验室PI们对韩春雨的一些说法进行了反驳。7 T/ j- I; ~6 ~, i8 N2 S+ [$ r
# k/ P6 v& L& t' j9 I+ X
韩春雨公开回应，实验需要“高超的技巧”，并曾向澎湃新闻表示，80%的重复实验是因为细胞被污染，因为总是学生在操作实验，没有接受过严格的科研训练。来自沿海地区的这位PI则告诉澎湃新闻，NgAgo实验很简单，“随便一个新入学的博士，训练一个星期就可以做得很好”，并提及完成整个实验仅需一个星期，并非韩春雨所说“一个月还没做完一轮”。: V* a5 u3 p. [% [% ^
$ C* @& E- J3 p( y" j
对于涉及“实验机密”问题，该PI表示，“不存在保守技术涉密的，保守技术就不要发文章，仅申请专利也行”，论文一旦刊发，意味着有义务在科学共同体内共享能让实验顺利进行的信息。这对作者而言并非没有益处，能让更多的同行重复成功，可以建立起自己在科学共同体内的声誉，这对科学家来说并非可有可无，而是至关重要的，关系到今后学术论文发表。6 i7 u) y, W7 z& j. A U7 ]
. r1 J. @0 X+ k7 ^: { 作为解决同一问题的技术，CRISPR在诞生之初是不是如韩春雨所说效率“只有1%”？上述PI告诉澎湃新闻：“CRISPR在一两周内就重复出来了，而且开放共享。刚出来的效率非常高，而且意外地高，我们都很惊讶。”$ `5 f6 [6 d3 X. m4 p/ c
& v8 e1 H1 [! k% I$ f! \ 是否有阵营之间相互打压之说？在网络流传的一段电话录音里，韩春雨对一位外校学生表示，NgAgo的成功会让CRISPR阵营失去上亿元，暗示CRISPR阵营正在打压NgAgo。来自北方某个研究机构的PI否定了这个说法，“科学就是就事论事，你别提以前谁做什么的。根本不是阵营的问题，这就是科学。”
- g/ `- E6 H$ m6 c5 c) X0 H& }% \" O# S; t2 f. B
在韩春雨共享给同行的质粒上，两位PI无一不表示了困惑。/ Q0 K7 w4 {/ f7 ?0 Y [% Z
: k+ u% e: ]" Q* q# u6 q3 p1 n6 ~/ R
其中一位PI透露，自己曾派学生前往石家庄，希望韩春雨能提供论文中的质粒，但拿回去后PI发现，“他没有给我们这个原本的质粒，他给的是一个编码酶的基因在细菌里表达的载体（论文中为在人类细胞表达的载体）。”而NgAgo酶要工作，必须在一个合适的载体上。
- a5 K4 c+ u, j4 H+ Z3 t9 b
- }3 F* |1 j0 a; J# j1 Q 另一位PI反映了类似的信息，PI的一位同行朋友同样派人去了石家庄，但“韩春雨给的质粒信息不全，都很奇怪。有的质粒没有promoter（启动子）有些没有stop codon（终止密码子）（注：这两个等同于“开关”，没有前者基因不能表达成蛋白质，没有后者蛋白质翻译无法停止）。”
" X L* ^8 h2 L+ N1 R9 S9 w `8 ~0 U: ^# H' }
PI们都向澎湃新闻表示了担忧，NgAgo技术的大面积无法重复或将影响中国科研者整体的国际学术声誉，“以后看到中国出来的（论文）都会怀疑一下。” j, g- H$ c# ^( b, g0 F- n" `
% j: ^9 F/ @3 y/ _
“我觉得确实，重要的是，国内的这个领域应该是有一个明确的声音来质疑这件事情，否则大家会觉得中国的这个领域是没有客观性的。也就是说，你可能需要一个自我纠错能力吧？”其中一位PI说。* S% M4 d+ o" B9 T; B" Y
: r; b: j& g, Y1 j8 A
在“中国科协第114期新观点新学说学术沙龙”上，数十位基因编辑领域专家达成了八条共识，其中包含了以下内容：; c" Q' m/ v4 b2 ]7 H, d
' c4 b0 O, b7 u! _5 H# N# @- u "科学家必须自律，行业要有行规’，基因组编辑技术威力巨大，科学工作者应加强自身的科学素养，摒弃急功近利，认真踏实、稳扎稳打地做好研究，努力建设培养良好的学术风气和研究氛围。” |
|
楼主: mich2015
狗仔卡
发表于 2016-10-2 05:43
显身卡
，
楼主