推荐一款用户评价很好、安全性能很高的美国车，也省油。

ligeree

http://www.iihs.org/brochures/ictl/pdf/ictl_0906.pdf
这里有一些真实生活中的统计数据。

1 X4 J. R$ A6 r7 c2 Q# `* c2 a
这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死亡率做的统计，同种车的类型（比如说同是car），越重的越安全，不同种类型之间有差异，很可能使驾驶员特性造成, （比如开truck的比较鲁莽，多为男性，故死亡率相反比car 高。）
9 V  K6 B2 D3 j7 P9 t4 ]) B
- c# g, M+ a+ A0 q) Z$ u
http://www.youtube.com/watch?v=02eghIfyHP0
这个是smart 和 Mercedes的碰撞测试，尽管smart 很小，但是在撞墙的碰撞测试中它跟Mercedes 取得的分数不相上下，但是看看真实生活中两者相遇了会怎样。也请看看下面老外的评论。“and the people in the smart would‘ve died on impact.. taking less damage meant nothing! their organs wouldve gone kasplat inside them! and the people in the s class.... Driver: "Oh did we hit something?" Passenger: "well go take out your other s class!"
“if both cars were doing 70, then the Merc went from 70-10mph, total 60mph deceleration
2 K8 N7 }. I0 T) a! N& ]& b5 W- PThe Smart went from 70 to -20, total 90mph deceleration (it flew backwards).”

. L. n/ U/ G- P/ H9 {$ z; @拿车撞墙的碰撞测试，对于单车事故还是有参考作用，但是没人能保证出了车祸永远是车撞墙或者树，实际上车-车相撞还是大多数。这个时候重量怎样，车身硬不硬，结构如何就起决定因素了。假如关心一下新闻，就会发现撞车后伤亡更重的永远是重量轻的车里面的，像去年SUV老头对撞了wagon女大学生，老头没事，女学生死等等。物理定律总体来说是不可违背的。

原帖由 十字街 于 2007-1-3 07:56 发表

9 F- j# @4 H/ m; s/ f" B
! O  @  ]  D, V# }8 B3 ]3 ~大家每天都在公路上跑，对安全都很重视。你说的这个好像也挺有道理，不知道能否把你所说的这个统计数据给大家介绍一下？

[ 本帖最后由 ligeree 于 2007-1-3 13:59 编辑 ]

精品中年老男人

原帖由 ligeree 于 2007-1-3 13:48 发表
1 S/ c9 \6 }" W$ u: r5 Y4 yhttp://www.iihs.org/brochures/ictl/pdf/ictl_0906.pdf
这里有一些真实生活中的统计数据。
  X- C6 n) p6 D# `

这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死 ...

- w# S1 b& @' K
0 q+ A1 r  o3 R8 F! d2 d

十字街

原帖由 ligeree 于 2007-1-3 13:48 发表
5 l0 B+ Y3 D0 q$ [' nhttp://www.iihs.org/brochures/ictl/pdf/ictl_0906.pdf
2 T% a1 a- Q1 s- |9 J4 [这里有一些真实生活中的统计数据。
. y" t: ~. b" C, Q2 V$ q) r/ l
2 k5 l4 u4 _1 f. X" A! X/ F% n. W
# e' h9 Y% @; C这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死 ...

这个统计数据很有说服力啊。我觉得至少可以说明两点：
) X7 J/ A- m, h6 e1。 同种类型的车，越重越安全（从死亡率的角度）。呵呵，结合老杨的数据，是不是可以说Kia最不安全，Camry最安全啊。
2。车的类型（或者说驾驶员本身因素，根据前面对Pickup死亡率高的分析）对驾驶的安全性影响也很大。甚至可以说这个因素更是一个决定性因素，而不是重量。

ligeree

老杨列的几辆车重量的差别很小，最大的不到5%。也就是说两两对撞之后，根据f=ma乘客收到的冲击力差异也不到5%，这个时候就不敢说这个5%会起到决定性的作用。相反，哪个车硬，驾驶舱不容易变形就是起决定性作用的了。在这里重量差不多的情况下的BMW应该最安全的，因为它体积小，像个小钢炮，用材料是最不省的，很容易把别的车撞个窟窿出来。别的不敢说，但是差不多重量，对撞中变形过大的车肯定要吃亏。

你说的对，人的因素永远要大于车的因素。有人一辈子开烂车不出事，有人开20分钟保时捷就over. 所以避免车祸比开什么都管用。
当然那个统计数据也不是面面俱到。除了人和车外，还有其他因素，比如驾车公里数，驾车用途等等。可能pickup一年开5万公里，且多是农业工业用途，山路，夜路多。cars一年1万公里，家庭用途。那当然卡车死亡率高。在另一个数据里，很多卡车的受伤率是很低的，甚至是所有车里最低的，结合这个看，似乎卡车是要么不受伤，受伤就是致命伤。另外还有一个统计数据，是说开卡车，SUV受伤多为单车事故，就是撞树撞墙，掉坑里或者侧翻(尤其SUV)。开轿车受伤有单车也有多车事故，但多车事故要多不少。总体说来跟别的车撞，轿车吃亏，卡车，suv没事，轻的车吃亏，重车没事，但车翻了，撞了墙什么车的司机都容易over。


; f* t) w+ S; U1 s/ ?
* s6 v6 D3 w$ W

原帖由 十字街 于 2007-1-4 07:55 发表
7 P: ~& G- E* k9 N: u

' L4 F( K2 S  _' _这个统计数据很有说服力啊。我觉得至少可以说明两点：
* R) a) ?8 E! ]; f5 p% o: @1。 同种类型的车，越重越安全（从死亡率的角度）。呵呵，结合老杨的数据，是不是可以说Kia最不安全，Camry最安全啊。
: {6 z) v3 H+ G" h4 P( W9 |* |2。车的类型（或者说驾驶员本 ...

wcjn

原帖由 ligeree 于 2007-1-4 12:31 发表
. B6 v  |" `* z' G老杨列的几辆车重量的差别很小，最大的不到5%。也就是说两两对撞之后，根据f=ma乘客收到的冲击力差异也不到5%，这个时候就不敢说这个5%会起到决定性的作用。相反，哪个车硬，驾驶舱不容易变形就是起决定性作用的 ...

8 d  \+ ~! K5 F# R% y8 p  u

Z

原帖由 ligeree 于 2007-1-3 13:48 发表
' F4 n+ b0 K7 |
这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死亡率做的统计，同种车的类型（比如说同是car），越重的越安全，不同种类型之间有差异，很可能使驾驶员特性造成, （比如开truck的比较鲁莽，多为男性，故死亡率相反比car 高。）

/ r+ X; r' [' R) e- w! N) s, z
8 V( F4 ~4 J' t0 o  x问题是这个曲线只是一个平均曲线。具体车型数据是散步在平均线周围的点。好的车散布在曲线左下方（比同重量安全），差的散布在上方。就好比Caliber比Civic重8%，但设计不如Civic安全。
+ G: W, P0 q1 |! H/ D
. Y7 S) y6 B0 W+ R& T1 q5 x1 s: |就好比说，所有人来平均，重的人平均力气大，但给你两个人一个比另一个重8%，你还真不能说谁力气更大。你还得看谁锻炼的好。
2 L/ `( F, p0 K, \9 N
[ 本帖最后由 Z 于 2007-1-6 10:06 编辑 ]

gone

坚决不撞墙！

gone

原帖由 Z 于 2007-1-6 09:51 发表

0 q" j  E2 u" g6 T2 }
问题是这个曲线只是一个平均曲线。具体车型数据是散步在平均线周围的点。好的车散布在曲线左下方（比同重量安全），差的散布在上方。就好比Caliber比Civic重8%，但设计不如Civic安全。
5 d% G6 P3 Z, u( V( D  e7 t
就好比说，所有人 ...

; X$ Y$ g& x- I& e& y
你的Civic真的很安全吗？
4 R  S/ q' D6 b8 A2 C% e* \
http://www.youtube.com/watch?v=m_86RuYXoJA&NR

Z

原帖由 wh0039 于 2007-1-6 13:30 发表
1 s5 T! ~1 d# b4 H" p! B* g
0 h& q$ j. f- l' B. u/ Y- I8 l
3 B7 w9 U0 C) s5 }0 ]你的Civic真的很安全吗？
8 P- X( m/ k1 f7 F. t- d- W- j
3 G+ V, L, D# t+ y  s5 fhttp://www.youtube.com/watch?v=m_86RuYXoJA&NR

嗯，你给的资料不能说明Civic安全或不安全。当撞击力到一定程度，没有车可以幸免。下面是我在另一个帖子里面贴的图，质量优良的德国保时捷同样会解体。但不能说明保时捷就不安全。
, q# [) l0 z) n1 t& _5 c
要想知道是否安全，就要知道和什么比。Civic不是金刚不坏，我只是说它比同级的Caliber或Cobalt这些美国车更安全。你要是想证明Civic不安全，必须提供2个录像：1）2007年Civic被撞毁，2）2007年Caliber在同等条件下没有被撞毁。
2 Y; f( X; m0 T3 e& z1 I6 ^

狂吃

原帖由 Z 于 2006-10-24 13:57 发表



* p( o- f2 {6 b" N2 U3 z估计前两条不用再说了吧。主要是第三条。

一般车盲都认为车越重越好。其实不然，买车不是买废铁。车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活。所以，车是越轻越好。
! ~$ P& e) c$ U6 E+ Y6 v; q
4 s4 M4 Q% S! z1 ?/ u# S2 I" @& }. y车盲往往认为轻的车（1）会飘，（2 ...

gone

原帖由 Z 于 2007-1-8 07:52 发表
9 c4 B. r' s. o8 i  S8 f7 h: S+ p) j
* ^2 a+ F- G) I' H9 {9 d5 p( X# y2 c, U8 c
嗯，你给的资料不能说明Civic安全或不安全。当撞击力到一定程度，没有车可以幸免。下面是我在另一个帖子里面贴的图，质量优良的德国保时捷同样会解体。但不能说明保时捷就不安全。
+ b+ I6 v. ~. u2 I0 A
要想知道是否安全，就 ...

$ S5 l& r: W: J" j" _我觉得这个同级不同级的论调是没有意义的。因为在路上开车一旦发生事故，不可能由你选择一个同级的车撞。Civic碰见一个SUV的话，很可能就是车毁人亡，但如果是一个full-size的Impala撞SUV，可能存活的几率就要大不少。这也是为什么Impala比Civic贵、废油…… 世上没有免费的午餐，有得必有失。
) P+ N  i: P: r$ k6 o, k4 }
. ]8 ~& t& ]! X当然，如果你驾驶技术一流，心理素质极佳，而且时时把行使安全放在第一位，那么你很可能一辈子都不会被卷入事故中，那么也就没有谈论撞击安全性的必要了。

十字街

原帖由 wh0039 于 2007-1-8 11:31 发表

& B" D7 c, {- o- F1 y
我觉得这个同级不同级的论调是没有意义的。因为在路上开车一旦发生事故，不可能由你选择一个同级的车撞。Civic碰见一个SUV的话，很可能就是车毁人亡，但如果是一个full-size的Impala撞SUV，可能存活的几率就 ...

/ F1 a# e1 B/ e. v这么看来只能开坦克上街了， 而且不能撞墙！

scuba1995

也没所谓，车好就成！

gone

原帖由 十字街 于 2007-1-8 13:34 发表
+ g' f8 @3 y/ @
# C0 L% i. X5 n  t, l' a# w7 B
这么看来只能开坦克上街了， 而且不能撞墙！

$ ]: q# e5 \. {: G- C. ^) i
是的，如果你打算去和别人撞车，坦克的存活率比较大。但如果你不打算撞车，坦克就没有必要了。

抬杠就没有必要了，一切选择都是在很多因素间的平衡、折中。我只是说强调Civic比Caliber安全没有意义，除非大街上跑的都是Caliber。

  X) z. P; r$ S2 X; A6 v7 h  _[ 本帖最后由 wh0039 于 2007-1-8 19:57 编辑 ]

Z

原帖由 wh0039 于 2007-1-8 19:56 发表
5 N/ @8 c! Q3 G
我觉得这个同级不同级的论调是没有意义的。因为在路上开车一旦发生事故，不可能由你选择一个同级的车撞。Civic碰见一个SUV的话，很可能就是车毁人亡，但如果是一个full-size的Impala撞SUV，可能存活的几率就要大不少。这也是为什么Impala比Civic贵、废油…… 世上没有免费的午餐，有得必有失。

" g) E& q  ^) w* H. z* f
' O$ G/ l0 E( n6 I4 f0 b% [" x8 J我觉得你这里偷换了一个概念，LZ在比较同级的美国车和日本车，你在比较大车和小车，那么你就不应该用Impala举例，这样在暗示美国车更安全。

你应该说Avalon比Civic（都是日本车）更安全，或Impala比Caliber（都是美国车）安全。那么我同意。

3 H% {+ O9 s" \% D2 l[ 本帖最后由 Z 于 2007-1-9 08:20 编辑 ]

gone

我没有暗示任何东西，万一遇上事故，开着Civic的司机也不能说只找日本车撞吧？楼主说Impala安全，你说Civic安全，我自然拿Civic和Impala比较了。

endeavor

支持楼上.
$ G4 k& S5 j3 U4 W% l
+ q+ G! }) v: |  G/ {3 oCivic的安全评测好,于是所有驾驶civic的开在路上就自我觉得很安全了,这事错误的.
) U! @1 J: y8 u+ P1 }
; ?- u3 s: c% i, d毕竟是紧缩型车,碰撞的结果是危险的...

如果你是truck, 在小于60公里的速度开在公路上,我觉得那才市真正安全的

endeavor

"一般车盲都认为车越重越好。其实不然，买车不是买废铁。车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活。所以，车是越轻越好。

/ y1 S$ u" m4 G8 s4 c车盲往往认为轻的车（1）会飘，（2 ... "
' X3 f" w1 K" g0 g8 a
. B! B& h4 N, u' i+ L) e" O- c这话不能同意.
这个结论说车是越轻越好,原因在于重的车车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活.这句话就大错特错了.车的加速度是由发动机的功率和重量决定的,单考虑重量似乎不妥.刹车也是不全由重量决定的.同一车辆,如果换不同的轮胎\刹车系统(比如碟刹)也不同
* r/ n. b  V% t# R5 I认为越轻的车会飘是车盲,但认为越重的车是废铁也是车盲

) [: C4 n+ a$ a7 ]另外,"车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活。所以，车是越轻越好。"这句话只是评价车的性能,似乎和车的安全性没关系,不要偷换概念

MingJ

GM是我最喜欢的汽车制造商，我想他们从八十年代开始就一直在挣扎，可以理解他们始终致力于生产高质量的汽车以应对欧佩克和高油价。美国车的传统是高油耗，重车身，大扭矩。大扭矩地好处是啥，爱扯淡数据的不妨租辆BUICK LUCERNE在HIGHWAY或山路上开开就有感觉了。高油价使GM陷入困境，促使GM改变设计，几乎从草图开始学起。从此GM汽车的质量总体上大幅提高，看看DENALI系列就知道了，热衷扯淡些数据的最好闭嘴，我身边里程40万公里以上的SUBURBAN就有好几辆。
7 |9 J$ T& J4 }
很反感那些动不动就扯淡些数据的家伙，特别是有关日本车，因为他们喋喋不休的无非就是HP。二田也乐于给你们高马力，不过是在7000 RPM 时。有个菜鸟居然用更高的RPM红区来证明日本车NB。这只能说明这辆车有更高的理论速度，而这有什么实际用途吗? 任何理智的司机是根本用不到如此高转速的，我的06IMPALA 以130KM/H巡航时转速才 2000RPM，如果我没记错的话，而HIGHWAY油耗差不多是8L/100KM，当时车上共三成人加两儿童。TOYOTA AVALON购牛了吧，和06 IMPALA一样是3.5L引擎，几乎相同的车重，标称油耗同样是7.2L/100KM高速，不知道真实油耗如何。我以前的FORDESCORT，2L的引擎，油耗和这IMPALA几乎相同。到此，GM近二十年的努力大家应该能略有了解。
" n7 l% m' ^# I7 H7 A9 e
以我的经验，评价一辆车的安全性就取决于你的感觉。在北美这遍地是CHUCK的地方，开个烤肉或CIVIC我怎么也不会觉得安全，就算碰撞试验给个五星。35MPH的碰撞试验只是卖个准入证而已。也别扯主战坦克什么的，到军版去吼比较合适。总体说，美国车为什么造的结实，说来话长，同时也好理解，只要看看生活在北美的人如何用车就知道了，他们历来不在乎车，几年一换，用车装各种货，拖各种东西，有路没路哪儿都开。我就曾经用我的小ESCORT到废弃采石场运石头修DRIVEWAY，压到减震弹簧都到极限了，跑了二十几趟，没见车子事后有何异样，还见一崭新的卡迪拉克也在装，不过那有点BT。

gone

我个人也十分欣赏新款Impala和Malibu，但00－05年的"老"车里，个人觉得GM做的不如Ford精致，尤其是内饰。01年的Malibu的变速杆跟个火柴棍一样……
3 F% F# C' P% P6 i
买美国车，还是要买稍微大一点儿的车。

降龙十八掌

原帖由 wh0039 于 2007-1-9 09:17 发表
我没有暗示任何东西，万一遇上事故，开着Civic的司机也不能说只找日本车撞吧？楼主说Impala安全，你说Civic安全，我自然拿Civic和Impala比较了。

) c: Z; r2 h% z8 v: A8 z3 l思路清晰。支持，

jimmyboa

还见一崭新的卡迪拉克也在装，不过那有点BT。

% x7 U2 _( v/ ^5 a4 E这个比较BT,哈哈

Z

原帖由 wh0039 于 2007-1-9 09:17 发表
我没有暗示任何东西，万一遇上事故，开着Civic的司机也不能说只找日本车撞吧？楼主说Impala安全，你说Civic安全，我自然拿Civic和Impala比较了。

7 Z6 ^. Z& O1 w# m. k5 I# v, d
LZ的结论是Imapla安全。我的结论是Civic比Caliber安全，Avalon比Imapla安全。
  m% q2 W( I1 T+ w) G6 P
那你的结论是什么？能否象我上面一句一样，总结在一句话。

[ 本帖最后由 Z 于 2007-1-14 09:57 编辑 ]

yj151

原帖由 Zhujiaolian 于 2006-9-24 15:29 发表
据前些天报纸上的文章提到，这款车是美国GM公司达到在美国年销售量最高的车，一年卖了45万辆。日本丰田公司计划在2008年时，也想单款车型在美国销售达到或者破这个记录。

; X. B/ L' ~" ]( L- y9 b$ Z' n+ @" E
GM OR CHEVORALLET?

冷眼看世界

原帖由 Z 于 2007-1-14 10:56 发表

: n5 y/ M# i5 X1 s. Q6 B6 I+ |
LZ的结论是Imapla安全。我的结论是Civic比Caliber安全，。

6 F' F% F6 T0 b/ c3 D* p6 U那你的结论是什么？能否象我上面一句一样，总结在一句话。

' d& E0 D0 r3 b7 U7 Q

0 L$ {( i) {/ Z: y5 \你哪只眼睛能看见CIVIC比CALIBER安全？ 而Avalon比Imapla安全？ 你是做过问卷调查还是就看看报纸杂志上的文章就人云亦云？ 或者就自己YY一下？
8 r. x% i3 t6 Z8 g4 N, T4 ]* I
% G4 F6 K! L% y! R你有本事就把这几部车都架到hoist上看看body construction。

drauto

这是一个无休止的话题。

natson

我也感觉impala不错，新车的话我也肯定买美国车，但一定不是sedan

umac

z
0 ]  Z% X* `: U你就是个sb。
+ e; v  Q5 \4 k" S' w; ~
! u9 m. J: h& g7 H整天哪个civic si 说事情。

1 J0 T7 \" {: w+ T1 j, K你不知道日本人整天研究怎么在安全测试中拿到好成绩吗？

0 t" Z9 Z& w! g7 L实际碰撞中日本车就不行了。 日本车唯一好的也就lexus。
% u( X, ]! P& I, V  C/ }4 v
  开个200hp不到的si 整天当f1 开。
/ z8 k% S/ I- d等死把！

honghaier

嘿嘿，就算吹到天上去，我也不买日本车。

4 e: {1 g( |! r3 {) r3 B6 @[ 本帖最后由 honghaier 于 2007-7-11 22:07 编辑 ]