 鲜花( 283)  鸡蛋( 15)
|
本帖最后由 nanoEM 于 2016-8-11 22:39 编辑 ( W5 d1 w; i% |# D) T3 L7 R
wantU 发表于 2016-8-11 22:19; ^, x" q% i# \, \
够不够science的资格是审稿人和编辑说了算的
, s7 T% a) m' U2 S" a: O- R, K! F" ~, z9 T+ p4 C( B
和文章内容没关系吧 4 G. k: r4 \7 ^2 m, Y/ _4 e
$ C* j$ p6 f2 S# f! f' ]道理上是这样,
- o) o4 \ l. _3 T; ^) j- t. b$ o3 ?0 S. C, S( _
那篇文章,理论,算法早就有了
% `: c( E4 P- B0 F( s% X- E% O# D, e0 D& c2 @) O9 E$ F* V4 X
材料也不是新的,全篇看下来,确实没有很多新颖之处。" q" j5 j& l6 A' Y5 o
( D4 Y$ P4 s: t
个人理解:nature,science上的文章,不仅仅有创新,而且要对本学科发展有很大的启发,甚至能够引领一个新的研究领域/方向。
( N" B) v1 I. X- J# k# M
0 g$ I7 ?: `( Y5 t8 t在学术上,我很picky,研究没什么国别的区分,有问题就提出。 |
|