我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
. |0 L3 s" b+ N  R+ E6 k因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
  G; H; D% S* X4 P( L; W' }0 `另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。
3 E. [) @7 T" T+ P; t9 B* P2 y$ `
3 F4 B* F& H. o+ ]- Y1 p( y% C! p$ V有基督教的朋友，严重欢迎指正。
4 r5 n  l! S& e/ c1 i6 P* u非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
. q- s0 S! s. W0 a. z% K+ i极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。

( A4 A4 x( H0 ]$ R7 X——————————————————————————————————————————
* B8 J; }2 g5 X5 F0 d* a( b# I" M1.   感性，理性，灵性。

# o7 u% z9 s# S8 Q. X" o- O我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
) C' Z; `- a6 s9 d  }( m所有的情感，需要用感性去感受。
而理性，则只有通过思考才能理解。
1 Q' |( q# Z! h- c3 S) v8 _0 t' O% Q   
  L/ I0 G$ o, H: j我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
4 N- K: C  k9 J, `/ g9 M  s爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。
: I& v! d# c' E. _) z' e& _  F8 Y
因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
   
% w* G- w% ?7 d那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
————————————————————————————————————————————
: b" e5 n1 w2 }3 ?2. 经常有朋友提出以下问题:
6 [7 g+ [6 g4 W    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
   。。。。等等

  u% k6 M6 \- {5 @   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
/ G4 u/ O4 a5 E) x. I! z# c/ {4 q   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。
. A7 D! x4 V9 w
- F2 n  d! ~' u$ M5 x) {- x8 h   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
% T$ ?. {- m) ^2 z   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。

   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
+ B. K6 s: T) C# P8 e, k. I* ]6 y   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
9 b9 Q, ?  o& {" o————————————————————————————————————————————
6 D$ p: f. o! i/ S6 P! {3. 关于信心。

   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。
% a7 Y+ \8 G5 A
1 o( `# \& E1 h0 ^- \* p' _   关于信心，我有个自己的比喻：
   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
- b( t/ C1 Q2 j! L9 _# X2 Q* C9 F   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。
( Z9 y( j# C+ s: q2 ^
0 O4 M8 ^1 H3 I0 h   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
' `0 H+ Y! Z" G   到了新约，神只给我们一个要求——信。
   因信，称义。
1 a# [0 K, r9 C# C6 b. R& S
   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。

  s4 N! s8 g  E6 S! `( G   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
: N4 r6 J) H: o, G   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
: G/ r! j9 }! _' _" r( ?   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
   
   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
* l3 f, e( R  U6 Z6 e0 b% G  N   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。
* I1 X- T; k/ e
2 N+ v! B/ o. D   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
9 Q- Y# y, |3 U; [* L& R; N——————————————————————————————————————————
法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
) r1 t  X# \$ ]) W这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
; d7 j7 a4 w$ `: {% Y所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。
& T( a3 g& l; A+ `  @6 o# `
% u  d0 a9 Z8 [' o( H2 d5 r1 Y你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。
. i& A, k  ?9 l& H( z; P; F

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
' P+ ?& Q: k/ x( A$ ?( V因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
5 D$ |  Z+ U$ J* N" N3 b* C另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 18:09

8 E. W% H2 ~9 }谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
6 l" d6 v& C% h% E* \' b$ @; S+ H所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
+ Q/ J6 [+ X: ~$ m+ g( g) j ...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

! p. K; N% j# T/ ?8 w这道理咋和我的想的一样啊？！

* J2 l& ?% q8 {- C难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

0 r* c* [) n' X) b* _  c
/ B: X( x- I2 d1 B! u. X8 ^/ o你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
) k6 `9 D6 M6 Y
$ A0 L7 f; _7 w2 U) L" Z" c( `天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
) G" Q4 L! i- l! Q/ n% m+ Y' q所以你下面的结论都是胡扯淡.
9 x. d2 }8 @# q+ }- l上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
$ w2 E; s4 ~  d% F! [, o+ k你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 20:20

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

: C" R# |! z! o  g0 o有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
+ C0 t4 x; n/ P3 X$ }- Q" r5 j; c( z" a做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
0 ~' h; ?0 m, W+ h2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
+ i: }' t( J, |5 W上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

- V2 ]- _9 {5 Q. L8 T+ C3 从你说的话来看，你没有多少理性。
& d$ X- @- S9 v3 t+ y& O, o& A2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
* E  j2 y$ j( w/ l2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
7 U8 A0 h% F( x. M! Q/ c; [) @3 k1 证据。
- E  D: Z/ ?8 G做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

" _( Q7 U. y, j3 k你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
) u3 ]# Q0 z9 s* p7 n1 w- _

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
& Y' ^5 J/ x9 }, r上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？


smallhill 发表于 2010-6-2 22:20

! w8 ]9 U$ i. z$ q! c; E你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
( N% K: M$ \- J' Z# O1 l乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
0 H! n  j* o# [) v& x- b做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

: S5 R0 P7 D7 u' M5 ?: Z1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 B4 l: J+ v7 w2 z/ O/ x8 r2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
, T2 t7 r6 f& I2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
& w) m$ i0 k6 }" U8 ?) J; w1 O上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
- b* R( u. x5 O2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
$ Q4 d  ]/ X- D2 s! F胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
1 K# s$ `4 a/ d% W9 a给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
: C6 C' J; k- {5 c$ q另外，你还是没有回答我的问题，真是

smallhill 发表于 2010-6-3 11:10

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
8 P# d# l1 i: d& k: @上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

" m9 B: `; K  \smallhill 发表于 2010-6-3 17:34

. g6 z, U: m: z( c对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
  Y, e0 y! A2 J; b* ^. ^

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
  L2 b5 `( L! [% _* W! ~' S你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

smallhill 发表于 2010-6-3 17:56

) z0 `! A/ V$ L: z- ?- {4 i我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
你除了说我糊涂，就没有逻辑。

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
( f; S9 J+ |. N8 s0 b5 ^) }3 D

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

smallhill 发表于 2010-6-3 18:45

0 }2 D2 p  a6 p: K: A+ W' \- I看来你确实糊涂。
1 什么是上当受骗的人？
2 什么是帮凶？
( _, t5 V' F6 f1 p/ ^- {你搞清楚区别再来。