 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3947" O* f& k" @8 x
! X6 C. r' J: P8 f) F$ F% _/ M主呼召我们要为真道竭力争辩（《犹》3），不是要我们爱好争论，而是要我们站立在真道上，不妥协也不逃避。, D8 b H; K5 a* z0 H, q+ ^; I- e
3 i+ g: w! e- W; `8 A' W- ~ j: _
在许多方面，我们都会遇到不同观点的人∶在教义上，在教会治理的细节上，在宣教的方式上，等等。因此，找出一些基本原则，看如何与持不同意见的人打交道，是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法，应用到非宗教领域的分歧，如政治，职场人际关系，家庭内的争执，等。
3 I& P! A( j7 { v
9 a4 l8 N8 r$ E+ U% A; @首先，让我们先思考三个问题∶ I& \, Z$ H" ^" Y) p
- A0 K) H W3 w# @(1) 面对观点不同的人，我们当持什麽样的心态？
- u, K3 V+ a) o9 {& n% z x+ |
. T" u7 m5 m/ B$ s' J K" Z(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽？9 I& r( H5 l4 q9 q9 u
; L/ r9 _3 b# \/ ^7 D(3) 该如何跟观点不同的人相处？
: U) o; o, y; F: _4 G
: A6 f! ^& @0 W Q8 _( _第一部分∶面对观点不同的人，当持什麽样的心态？: }" k0 [& a5 n5 b5 \6 a& }1 D
( k5 I; o$ v7 P& }3 v" J很多人会跳过前两个问题，直接问∶“我怎样才能把对方驳倒，好彻底消除反对的意见和分歧？”驳倒对方或许不难，但是我们能靠辩论，赢得他们的心吗？
" y: o6 s1 N) Y
7 Z4 f& E- s- s% X" J 恩慈的态度
: J! @& D0 V# w" b. g& d/ }1 R/ }0 o1 e! ~$ ~; r8 j q2 F9 K
如果对方的观点不符合真理，我们应该以怎样的心态对待他呢？我们不能赞同他，不能在真理上妥协，不能“大事化小，小事化无”。然而我们必须爱他，必须以爱心赢得人心，否则我们就没有顺从真理，因为真理自然地与爱心联结，而不是与敌意或者嘲讽联结（《弗》4∶15）。当我们盼望能积极影响他人的时候，我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。 O6 y5 {: b& ]
6 K" Q; R% O9 B' j我们要让辩论的对手感觉到，我们不是只想赢得一场争论，或者表现我们如何聪明，而是真正关心对方，既渴望帮助他们，也渴望从他们身上学习。
- H4 B# ^& |. a- s
* N2 H0 k0 Z: g' n/ U6 ^! b充分的了解
5 J9 e$ G6 G1 U3 k2 K
+ Y0 {1 C* \9 U+ o! {我们愿意人怎样待我们，也要怎样待人（《太》7∶12）。我们希望别人怎样待我们呢？首先，我们希望别人能理解我们的观点。那麽，请将心比心，尽力去了解别人。如果对方出过书，或发表过文章，我们不能连他的著作都不读，就发出尖锐的批评。
' {3 G) a' _5 w+ ]* U6 m$ e9 p9 l9 U$ \- I6 o. M Y0 t e
范泰尔博士（Dr. Cornelius Van Til），给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特（Karl Barth）的神学，巴特则声明，范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室，亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》（Kirchliche Dogmatik）（是德文原著，不是英译本）。范泰尔在每一页上，都做了很多记号，包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此，范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作，包括当时最新出版的，才提出批评的。. p a7 b5 d2 \; c: e
. _6 B/ M- X' n6 p- T5 p {# [我们必须尽可能了解对方，才能避免在没有足够了解的时候做出批评。
/ K6 @, m9 P f$ E5 ~
7 z! f* T' ^4 n( n7 M* I$ c8 |4 I4 d不斤斤计较
! y$ n5 `1 y0 U* O: Z' {7 k9 y: v5 l- n* n1 S* y
即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确，我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思，甚至帮助对方说得更准确些。6 K* f4 o M. B% Q3 k
" @: F+ e% L( b, f
我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾，所以“从来不”是不准确的！不过我也知道，在这一点上紧逼不舍，对我没什麽帮助，并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时，她的意思是“很少”，或者“不够多”；当她说“总是”时，她的意思是“经常”，或者“过多了”。3 }7 }8 ~, {1 \6 f3 S( ^
3 C/ e" T0 b& a8 A7 n& p+ z- F+ b
我应该留意的是，她到底对什麽有意见，而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事，我本该每天倒垃圾。如果我没去倒，哪怕只有一次，她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评，更加勤快地倒垃圾。7 {. a! H$ R+ V1 F, T2 { M
! M# l* m. a! T6 y" E; `. [" S) b在与不同意见者相处时，也应当如此——如果我们真想对得上话，与其在言语上斤斤计较，不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前，我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点，以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法！”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了！”这样，我们才赢得了批评别人的权利。
" k% v$ z V# z
( t6 n% g, o4 C$ s* G2 B9 M真正的目的
+ s# h# B. V5 \) G- U
! h4 f. o+ N" P此外，我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢？是什麽在推动他们？什麽使他们畏缩？什麽样的经历（也许是惨痛的），使得他们采取强硬的姿态？什麽是他们担忧的？什麽又是他们渴求的？是不是有一些事情，我也同样担忧或者渴求呢？能否尽快找到一个共同点，避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中？- F8 |; i. V* a6 r1 }
0 G2 ? W: d8 s: ~& V# D; ^在加尔文主义与阿民念（或译为阿米念）主义之间的争论，就有许多阿民念主义者认为，断言神的绝对主权，会不可避免地否定一切自由意志，否定人做决定的能力，以及具有理性的被造（天使或人类）所应当承担的责任。这样的理解，自然会导致他们强烈反对加尔文主义。
! ` a) b' Z X3 V& ?% D
: J/ ^ b! A1 L7 p2 P$ n* F因此，如果有人想为加尔文主义辩护，他就得说明，加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是，人的自由意志与神的主权的逻辑关系，超越了人的理解能力，超越了人有限的理性。( S, w& `* ?' i0 n
C u A& `$ _" Q) o% [8 `0 d
同样，加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由，就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权，他们也祷告，求主带领人信主。
1 Q4 X; T8 f0 X |9 `
7 P4 X1 K/ A* x, ~/ }6 G; K5 C在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中，如果双方能强调上述两点就好了，那样会使双方的立场更加清晰。
& a, n" h! b3 m/ |0 k* t3 d/ T G, }0 V s, X: }
第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽？
0 u# E% V. e9 _7 |/ o5 \' D3 w; W7 R+ Y- c' ]% W* p
当我们和不同意见者讨论问题时，我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽？”几乎每一次争辩，都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾，很多人没有好好利用。1 [# U1 k$ e/ N( r* v$ t
. y% a9 R5 n0 L$ h+ i
* 我可能是错的
$ _2 N9 y- E, E$ b B0 V& W! D- A) l* ?$ g* x) @: E7 t
我们首先要学会承认∶可能我是错的，对方是正确的。
) ?1 b" D+ m( d' X
5 K3 W3 t4 x8 N F" H: S8 p当然，这不适用於讨论信仰的基本真理，例如基督的神性，或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此，质疑这些真理，不会显示宽广的心胸，只会带来根基的动摇。0 R; Y2 p3 O8 \$ K. |
, n7 u' Q5 c% {
然而，除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外，其他有些地方，我们自以为对的，却很可能是错的。如果有人前来纠正我们，那是在帮助我们。对此，我们应当感激，而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了，我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助！”
+ N# R0 ^/ \! c1 r+ n. O' W
: \! M, O' d5 ]7 q0 c*“全方位”表达3 {2 |* ^- z. U) d' v
( c7 t* G1 \% [. k1 U* m) d+ [
其次，我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确，但我们的表达，未必完整地体现了真理。
9 d0 D5 g) m1 g3 T) s8 M
5 l% s" i* }& _' S% N% T比方说，我们可能非常注重维护基督的神性，以至没有给基督的人性留下空间；或者，作为一名加尔文主义者，我也许过於强调上帝的主权，以致於似乎否认人能够自己做决定。- x: P- H1 R: b, S4 v- P
( |' m! i, k- ^) h
在这种情况下，如果有人对我提出反对意见，我应该感激，而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性，并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误，给真理带来损害。- b- y+ H+ ^ y3 c0 E3 t; z/ r
8 H, ]/ V/ k8 j" u0 ~! u7 u5 Y
基督教信仰的许多要素，都是“双轨”的──上帝是一，也是三；是临在的，也是超越的；上帝有主权，人也可用理性做决定；中保的神性和人性；称义和成圣；圣经的神圣默示和人的创作┅┅
: ] j/ m2 X/ H) Z6 t$ D; s, S1 j1 J- i2 N$ _/ O7 i
不同观点的人，能促使我们更完整地表达真理，避免忽略某一方面，或者强调不够，或者过分强调。这对我们是很大的帮助，能帮助我们 “全方位”表达，而不是“半生不熟”。' F0 e9 w$ k& G" A- b% i( S5 M
; H$ z$ ~! f3 }2 j2 i; U, ]
* 发现危险区域
9 A( S B2 {: G) G# S
4 \# t% _* G& @& c, _5 L4 S从不同观点的人身上，我们还可能发现∶我们的某个观点有危险，需要特别小心。
6 a! E7 V4 U/ w9 [6 h/ r' a( \9 y
让我们想一想，起草《西敏信条》的人，是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢？“上帝从永远，本著他自己旨意的至智至圣的计划，自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此，上帝绝非罪恶之源，亦不侵犯被造者的意志，而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性，反而确立它们。”（3章1节）
/ T+ u' T1 k O# g- f0 V7 V$ T7 f# X; ]5 |5 U1 ^+ L0 q0 h; T( C
“尽管如此”後面的几条，是为避免误解，也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩，带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。7 K% Y) f9 Y8 Z' Z7 |- d5 n
% z2 Y: I% |6 {# D法国的一些大桥、平台或者码头上，放有一些屏障，称为“garde fous”，意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障，是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见，就是给我们一个机会，发现我们观点中的危险区域，然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会，是很遗憾的。* G6 _3 e5 g* q& u) I& E
5 p; }% I) F. O! [$ [ ?2 v4 i* 因此理清思路
; Y% W7 x# n- A) z
) @2 Y3 g% w! i1 ]( T( Y从反对者身上，我们还能发现∶我们的表达不清晰，甚至是模 两可，以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进，把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。
; c. N/ D8 s2 H' q
+ f- C9 Z4 X2 S( c+ t这有圣经上的先例。例如，使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样，怎麽说呢？我们可以仍在罪中，叫恩典显多吗？断乎不可！”那些可能的反对意见，促使保罗更加完整地表明他的思想，使读者不会离题、迷失，从而真正理解真理。
/ N' b9 E: [# A8 S5 f, u) n$ A% |9 \/ W% \. U
保罗的书信中，还有许多这类的例子（《罗》3∶3，6∶15、19，7∶7、13；《加》2∶17、19等）。我们的主，也在听众第一次没有听懂的时候，耐心细致地用不同的方式，复述或者强调他自己的表述（《太》13∶18-23，37-43；《约》11∶12-14，等）。( x& ~" B1 W% [* u5 r, S
' j( B. w# R' e1 m
努力向他人澄清我们的思想，结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理，更好地把握真理的含义，更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处，我们当心存感激。2 o7 e/ i6 J0 c! e1 D# @5 {2 t' Q$ V
3 M3 L7 f2 A& K6 e意识到这一点，我们就能减少敌对的态度，我们的手就不会随时捏成打人的拳头，而会伸出来，成为友谊和帮助的器皿；我们的脚就不会用来踩踏别人，反而带我们走近他人；我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽，而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话（《箴》10∶20、21，13∶14，15∶1，24∶26，25∶11；《雅》3）。
& F( t0 O& }5 W2 h3 Y* |+ }9 P- T. U* f
第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处？
, P) m9 H, N7 Q4 @4 u; p& k! `$ `' h2 L% _( V
在讨论问题的过程，基督徒要牢记自己的目标，给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论，从而显示我们过人的知识和辩才呢？还是要将陷在错误和不足中的人，带到上帝的真理和光照之下，从而赢得一个人？
+ s/ n7 L5 p3 C# [' J" V, y, F) t6 `7 a3 I1 D; y
如果为了赢得争论，我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生，仅仅是为了证明自己的理论正确，才照看病人。如果我们的目的是後者，我们很自然就会赢得人心。牢记这一点，会增加我们的耐心。
$ a: B1 f9 t; u% `$ [
N1 j3 P% \; g0 @ }*圣经真理争论( n+ N/ d; D3 V- ]; B
0 v. U) o" \8 y% b. ~《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主，在信仰或崇拜上凡与圣经相反，或在圣经以外属乎人的教训与命令，就是卖掉了良心的真自由。”（20章2节）/ n1 G: D; J' ~- D" Q
; W0 c* j) r' ]. {
当我们和人辩论圣经真理时，我们必须敬虔地运用圣经，引用和参考经文时，要注意整体性和上下文的一致性，以免“断章取义”，否则会出现严重的错误。例如有人说，圣经说“没有神”，因为在《诗篇》14∶1和53∶1中，可以找到“没有神”的经文（这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’）。
0 ] J1 w1 O5 i
i5 K# [+ G* y5 B* X这要求我们认识上帝的圣言，熟知神完全的旨意（《徒》20∶27）；对圣经解释、经文之间的关联，以及经文的应用，有健全的认识。这是“蒙喜悦，作无愧的工人”的必须途径，每个上帝的儿女都应当渴慕如此。7 e @) `* z, R1 ]
3 z8 H' c& n4 @2 b$ t) W
有些时候，有人会在特定的经文中，找到一些解释，来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明，这样的解释是不恰当、说不通的，因为它使那段经文上下文冲突，或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明，这段经文有其它的合理解释，未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一，所以就应该优先考虑这样的合理解释，以避免冲突。) D8 \; r$ W1 M# {+ Y
: Q. i5 _7 E4 x$ M/ Y% I" Z在某个问题上，当圣经没有给我们明确指引的时候，我们当节制自己，不凭私意推测。从这个角度来看，神学论辩就是把圣经的亮光聚焦，照亮那些看起来有亮光，但实际上还是暗晦不明的地方。/ |: H8 E, U+ M
4 d) e2 v7 B# q2 i
* 一般性的争论6 a/ \4 j& H$ z4 T* M9 _ Y# Y
# ~9 J* p7 D& k0 L
所谓一般性的争论，就是要求助於圣经以外的东西，例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性，与圣经──上帝的圣言，有天壤之别，但它们对讨论甚有影响，我们若希望自己的论证有说服力，对此就不能忽略。
, s& u: \$ D7 p3 r0 [# N" u0 c6 f4 a( D) Z; z- \: F
例如，我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干，等於是自毁长城。人类的理性，尤其在没有被神的启示引导时，很容易迷失道路。尽管如此，理性仍然是上帝赐予人类的礼物，在领受、运用以及交流启示的过程中，必不可少（参见巴刻《基要主义与上帝的道》，J. I. Packer，“Fundamentalism”and the Word of God，英文版第128-137页）。/ S. z7 _# v G, y9 g# f
2 q2 k9 L* r6 B$ l6 C r所以，我们当适当地提出理性的论证，同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。
& { ^& }4 n2 ^; m9 o$ ~' Q2 X" ^# |: P# Z3 `4 b; [ \6 V
我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论，可以帮助我们不犯亚流主义（Arianism）和亚波里拿留主义（Apollinarianism）的错误，以及聂斯托利主义（Nestorianism）和基督一性论（Monophysitism）的错误，不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样，16世纪的改教运动，也保护我们不重犯罗马天主教的错误。1 e1 {5 y: K. c) ? e: s( b
8 n$ o3 ^9 _' _8 _) g! @历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》，或者其他经过很多世纪考验的信条，那它显然是不正确的。
+ t4 p; J6 }8 ^2 O* m. G$ `5 r% I \5 M' C* i) I0 g
具体地说，如果有些人的意见，跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近，那麽我们就以史为鉴，告诉对方，持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子，其灾难性的进程，在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。
" R# K9 \, ]7 {# D" c9 t' Y2 M: t
: i5 k+ w c( v6 j2 R" ]- _不过，我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素，不要只看对我们有利的一面。例如，基督教在北非的衰亡，既发生在一性论盛行的埃及，也发生在信奉亚流主义的汪达尔人（Vandals）征服的地区。) G2 K" ^/ C( q: X' h: `
! i; g' ~9 Q2 [0 \& ~& H& h8 p- U还有，因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人，如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运，也许头脑会清醒一些──在1650年左右，加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统，但是在19世纪开始的时候，这个地区的信仰，已经大规模地背叛成为神位一体主义（Unitarian）和伯拉纠主义（Pelagian）。
3 A! {; J. V: B8 J# M5 K- |/ J/ ~$ c3 S9 I
这些负面的例子，不能否定吸取历史教训的价值，只是警告我们不应该误用历史。
! @# U8 A% Q0 Y2 ^5 ?: o4 O( S$ B6 G0 j3 A/ u) D: `$ F2 ]
* 相信神的权能
6 n2 T- ]- `2 R* j* b: }8 b: C- P
6 u9 O; l0 N; K上帝差派我们为真理做见证（《约》1∶7；《徒》1∶8），上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能，他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢？《使徒行传》第7章显示，当司提反被残暴谋杀的时候，他的见证为上帝所用，赢得了敌人的心，就是後来伟大的使徒保罗！
* Y! R; K( ~" @6 F' {' D+ V
, q! N& W% Z# t( w2 [基督徒跟意见不同者讨论，不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思，只想把对方击倒、摧毁，“然而主的仆人不可争竞，只要温温和和地待众人，善於教导，存心忍耐，用温柔劝戒那抵挡的人；或者上帝给他们悔改的心，可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”（《提後》2∶24-26） |
|
狗仔卡
发表于 2010-3-21 14:15
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
发表于 2010-3-21 21:16
说的很是。异教徒也可用作借鉴、参考。
楼主
