 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3947
+ q' \: {: @2 N7 ^4 H
$ h, D# v+ q, O& Z4 z7 O; c主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。
4 ]& C, c) k0 g
. I: I2 u K O! q& S) F, \' i6 ?在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。
( ?$ J# ?3 L2 k( P+ U' I5 |# W" f: l ^( Q: A) A1 {! P" g: [; f
首先,让我们先思考三个问题∶; S5 S T7 z5 J, M- B8 Z
+ o+ f' I$ j( S( t J6 ^; l(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?, s& g6 \" p5 m& K$ w
' d, l0 C% h6 M' N4 ~' O$ k1 T
(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?1 k6 J. t# g0 s! ^& T- m5 G- h6 A
1 k; q- N, X/ ~+ M
(3) 该如何跟观点不同的人相处?
- ^3 E; I- L: l6 O2 W Q# I0 K |
* y. D4 K2 l! W5 a) J6 S第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?% j' Y( J# r! v# A! ~ D7 m
" |' Y! ]% G) f: B很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?
! ^; \' R0 i4 w2 M6 d6 U
& {* B+ n' m$ ? 恩慈的态度& ~* _; X/ {' D0 Z
% D* d- J. D7 Y: {( O/ @, f如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。
6 a# g8 N3 Z! t B I( C9 \" F! p$ @8 Q' g, h# |3 P! d
我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。
' z- q* W6 L% L6 f) V# J
$ D$ e) E2 j! X$ _) W; k充分的了解0 t+ ~4 {3 [ f7 T6 }% m
$ b6 p% O0 u7 J; }, M b我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。
! A( s- ?5 A* |2 S& i( O
& p2 Y; H7 u, Y% L) O6 K范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。4 z, v6 I; f7 n9 ?
% m \& Z+ `5 }% ^1 I, p) |我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。; n/ f2 y+ J Y1 g/ O
* F/ h# c# B* e! r
不斤斤计较7 n# K1 F0 f% w0 T
* w6 t; I: p- g0 v即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。# n- t5 {$ F- V$ h/ R( }
% H) H1 Z/ L3 [, E- t+ \! S$ B; N
我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。
! ?& M8 k3 K; r2 c+ T
& D; I5 f+ r. k- v1 n! F6 E我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。
. C- j3 Q Y( a4 l4 s* h
1 ]2 j, |2 H; p, t& q9 s/ M在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。
m- B& z" `( ?( l/ g( C
: |& I: l! J$ e& C( ^) d" W真正的目的
3 n$ s/ u1 z5 O/ i @8 c% B% g9 e
, _# L; X$ T+ S% n& ]* `$ z( d U此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?
: s( O; @5 n5 B, R# K# D$ r& H' w2 O) z2 E& j3 S4 U
在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。- e/ Q. p$ M/ g: K
3 L" q' C( b2 v7 M' T* [因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。
. k4 n' }) |! n0 U$ L% n! g1 A8 m, A! v, ^' w" l9 C
同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。
, H- S( X! j6 j# h9 x6 U0 q% r7 D& c( h* D1 q
在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。
+ U& g% T" i! {5 }( B0 B" g" K& k7 P! Z* b$ w
第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?" w. z# T( P% f b4 o: i$ C
- H( ]- ~$ i' T8 E+ P+ y2 W% D9 E当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。
$ U- M: R2 j/ W1 ~ ~. `1 n$ u* o1 p4 x- Q" V' m, H5 D1 ~
* 我可能是错的* t1 E8 K5 ]* P9 _+ _6 r
' d0 c& x3 a- R: k# q. z
我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。
2 _" c0 B% f$ I( F" S4 p- Y, ]4 E" [, H
当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。" M; v2 C" v1 X5 J* q8 u
/ V% ?2 a$ H2 p
然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!” ! T6 f7 e2 B# D% o
5 I9 _& v8 N& ^' B
*“全方位”表达 x- A+ X# n% D5 N$ } [
0 x; L$ l2 e D其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。' k9 c6 z& R1 m: ~, [
# ~! b7 x) A7 y; W, T1 y, l
比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。! j+ d* H& y9 m) c
1 a; [' }) t; H- s0 m- k在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。
& n3 B; L, W3 [- o' B' |3 w0 C: q' a% g9 w
基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅
6 `( {3 R8 L4 {3 Q W
c9 I! q: ] ~ a6 n% K不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。# ]9 u$ b0 D0 e4 W- }7 E5 x
5 t* k1 }; ^: a& D: v* 发现危险区域# a, s7 z1 C7 f5 o1 H
' a2 w1 ?( i# B: T9 j
从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。% t& T5 y9 P( g+ z
1 i) i4 E4 W% F! H0 [6 j让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节)% q& [( Y( [( S/ Y9 d% F) U) [6 C
. `7 u" _4 X4 C& b
“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。: {* o K1 \ {7 q4 k& ~& ^
$ W/ `1 ?* {* S/ @: s/ a
法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。
6 ?1 h" |2 F1 D7 T2 s0 |$ d v0 K- W; @# B+ F E2 P
* 因此理清思路. g" \8 ?; w5 W) {. J
V8 i% ~3 U1 ~. E5 D8 S从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。4 y9 {. k7 i1 p# v% j4 j) s
* j, ~! g8 G0 X3 B这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。/ a/ O0 ~! f, K. K9 `
" T/ c& x; G! z+ h4 B3 a& l& O7 q保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。& f% S, ~6 }1 f2 _
; } \3 l Y( J# A, X: c& w9 _+ x) r努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。
5 ^" c9 H1 ^) i. y+ U+ S) f( T8 c# |* @
意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。
0 b; @/ a# k; ?; f8 F! L1 m1 e: U* E$ R$ s
第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?+ {3 X- Z+ u6 @& r
& S* E J6 Q, b8 p0 C; h( r# P% @
在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?
, S6 y) M7 |& r- ?( N+ t( V& o
1 z9 T4 h0 F& Q/ ?2 \如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。 k1 d! r' c: j$ ]) {9 T
6 w, o& C; }: L/ a- Z. ?( k
*圣经真理争论 |5 W% H3 d' N( U
3 w9 T7 z" W* R: f# r
《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节)
3 t. C% q4 J* b5 |
- ?+ L/ m. j) X6 j当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。" O' l; ^3 Z3 J; B3 O6 [5 h6 K
1 Z$ {: \/ s4 X6 E/ Z
这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。
) Q8 R- i# W: \( Q( l5 P( \ q0 Z( U, I# A1 X* ]
有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。
* C) [$ {( A. D5 w, D8 |3 r/ |( z6 s# l
在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。
! U! I6 J6 U7 ~! w) @+ y, X9 ~1 S; c) K& r+ s# V
* 一般性的争论
5 `! H' ^5 K3 O' L2 c, Y
3 ?% P( [/ v- i: H4 w1 A所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。0 A+ v" Z' H9 j
" |1 E3 S; u U
例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。0 w7 u: U4 z7 Q, m
2 v- O) W) @0 R9 G, i
所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。8 Y: m* T% p( P5 @
" u/ t1 K9 A5 K0 w7 w$ a v
我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。
3 y) @3 t3 W2 s0 W1 e' f" N( l8 O: q- p) L: {
历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。
/ h* C4 ~# A8 ]& v; r5 j8 q. i- r S* R& m0 H8 D- x
具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。
7 V' F. n. F, I1 P M- J3 h. @( P
' ^% E" u" h2 n4 U% Q- h不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。
* R- o9 z5 x( h$ j1 ^. z0 B. P5 p' H
1 H) I$ [4 n4 a2 W/ j还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。
5 @( B: ?+ w: a5 g, y
2 g3 b4 ~/ P. G( X& J1 o/ b0 L3 o# O这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。
( P' @ c6 W$ t0 J1 s" b4 j
3 h8 b+ D V# B9 c: e2 b* 相信神的权能
0 j; @0 \" S9 @2 d
' U! T7 k+ u2 {9 K. m3 n& k+ q上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!
7 R7 t" R* e; q d5 X ]3 u3 j6 ~0 n# J; a
基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|