 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3947
* h, A, \8 Z8 ]8 s: d' a6 o/ J4 i9 N2 v6 x. P
主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。- n! w$ ` i3 S( \1 x( J
3 t- X1 J& W8 ?8 G" r2 r2 X$ ?, n在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。
9 }9 n n# z7 D7 \0 {8 G
% | W& o# u7 ^- K$ `# B7 C首先,让我们先思考三个问题∶, {* z7 @6 W& G9 b( ?
5 N% P' _! y* S5 e
(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?
( {+ o% W7 v8 }& v7 ? K6 f3 P2 ?, }0 |" e$ v
(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?
2 [8 |1 ~( y4 ^# ?" t4 h0 K( Q
' J0 ]- S& ]- B U* Y( r! Y0 B(3) 该如何跟观点不同的人相处?
2 J4 M/ ]4 @. a* l" H
) u6 G. m7 Q3 n0 L8 L第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?
m, F( c# T6 Z. A) R/ S I3 t" N% m9 A. C2 Q5 m
很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?8 X m* l; Q5 y1 i5 h( L* b& H
6 a7 ~! X+ _- ] t9 F! `
恩慈的态度$ F# D! T* R; N2 z0 [0 I4 i! D
" Q4 O O2 W9 ] u
如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。' j8 s/ D& S9 Z$ M
$ ]2 N( H8 Z. i1 |
我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。6 V3 b' C: ^. P) S1 o
$ D6 Y- r4 c& L/ m
充分的了解
8 M+ X- f, J. h2 L! u# W* [7 b- w4 T j8 _5 _+ C
我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。
3 J, b( _0 `% ?7 k+ ]& b! F+ Z! P
7 M% ~" T: V$ z/ D范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。
7 | O# t) \# ]) n" ~5 e0 U$ S5 N+ A* B5 k0 W4 O2 ^& Z
我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。: P" ^/ M' o) e, O) @! {: T! j
7 t& X, L' b8 z1 n: {$ L5 m
不斤斤计较
7 n7 ?! F7 s! p: _8 `
% F5 h& |6 {, q" O* H: s7 q# M即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。
1 y% z: F4 K. o2 [. d$ {. P
" ?. ^% e: W* s' \5 [) X我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。
: }# f+ t4 p1 u$ A% `$ h0 k" M; O3 K6 q; n& R
我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。: J; ?$ r' {, V$ }
3 j1 [- y4 z: g, d
在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。
& h$ O! X, Q& S2 s9 s; w) [+ \
3 S+ t5 z3 V7 ?+ Z9 {% Q( w真正的目的
8 p4 X7 Y# w/ s' l/ T
$ E0 z: S, }: p6 ~此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?) Y% F" F+ F0 X
, P5 V0 C- Z0 V5 W, g- f$ }( ]在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。
5 V& o; f6 b/ f0 o' P8 [
. R% [) U0 B. Q因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。
8 `0 m# w0 ~6 \& g! b; _+ X* t6 v
- P1 J& \ S2 J# i( n h/ V同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。6 k# J6 A5 i! V: T, ^: O o5 @* t
: d% }# E6 g4 ?+ C7 a
在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。
% }: B+ `3 t4 I
4 d" c. x3 S! b ~: S第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?7 k: e/ \% @$ K
/ m; I& L* p! Q" Q# ^当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。
0 Z* M- L9 R; y5 Z+ k( H9 Q) ^
$ L* Z5 p! L% `* 我可能是错的7 |' i1 e' H% R. J! [% u; S
8 k) Y$ l" m' k& W. y8 [2 @我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。
$ \9 G/ W" `( @: a
# k" t7 X, r5 ?( U. g1 _7 u% P Y当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。8 f: F0 k2 n E" n
( B! m7 Z1 c/ R' W然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!”
; x5 h4 N; d" N# ]
! F: t2 ?" j* i*“全方位”表达
. m" C8 Z Q1 k! @/ N6 _
% p: ?' q- e+ T0 y. L; \! C其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。" M0 C4 a% d- M4 H; C ^2 K
- M0 [/ R. u) Q5 r( v比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。& S% q! r2 W: P2 T( W
- j( Z1 Y# \" x2 g E* o5 C
在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。
# A$ D7 m" X8 |6 ]" b. G0 K% s, H4 E& X
基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅, ?! {8 g k+ u8 M3 {- b3 h: [
8 h+ O& S: {. M
不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。: ?& _! V) b4 I; [, V3 c, y, e
( j8 \% @5 J+ O7 W2 i: f4 V0 e1 r* 发现危险区域
$ ~3 O; M- L" j5 d$ J: ^/ }& U# N4 y2 y
从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。
( V7 O* a0 g3 `; J5 B0 o: _! E# b `/ k/ f5 c2 n+ a
让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节)
, @5 ~/ t& ~5 _( r6 w2 \ f" b. n4 Y; }6 S
“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。
) M) V; B( y# y' U) o5 s
& Z: C, o L8 C) B, x9 \法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。
' p! T0 G. [& Q x& G( K8 ]$ t* y/ L7 g6 N
* 因此理清思路
9 T; A6 R' C7 ` r/ o# B
. Z! \! k6 ~6 i$ O* L+ B% k从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。
) u1 }+ d* {- J) k1 \! f* g) p5 w6 y7 R: X" C
这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。; E8 W$ c7 `' u5 \# A
; [1 w8 R7 t N4 P3 t* X4 [
保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。
+ H8 |, V2 {- E3 k8 B! X2 L
' ?. w( m0 m! o努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。
! b8 ^/ n# e9 N. A
8 a: R1 @' ~ N9 Q意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。
6 B' h8 L8 h. r9 R
$ Z# _$ G; r7 p5 T4 f0 T7 Z第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?
H; E9 `; x' t" R4 p7 N
2 y' g: T1 i1 h, {$ U在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?! T7 ]/ @1 I6 X/ C8 T5 `# `
; Y1 O1 Y9 }/ v5 ?4 f$ [& b+ R如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。1 x9 i& P5 I0 {0 y
% p" F( v7 Y, [! Z
*圣经真理争论
, l- ?/ Z% b/ C6 q. E# a; j" S' c2 y" m) n( m/ I! u
《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节)
2 o3 h1 q0 M$ u( H R* ~
% o4 _$ Z, S/ V# K当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。% P' D5 c+ u$ D- h* Q: x7 i
) n. l l* |6 K5 x: b. Z9 o
这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。
- C- S8 f+ P! P: ^- V1 X. N" N6 J2 e, \5 `& |. g: m: u6 k. b2 e
有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。 r$ A* Z" l2 Q. D/ w) a
9 g$ Y. b7 @$ U6 h Q: \在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。$ s0 d% V0 I4 _0 l+ B5 s
2 k3 F4 U! v' g! ]% w2 h* 一般性的争论
# F" `) {3 [% p9 t' Y+ M) u, r- U5 A' a
所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。
- {' l+ C# i- O. E
) O& J; X% B7 D- v. X7 _* r: i例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。
V+ O! R" I5 ]9 ]3 v5 A6 E
* h* m: Z' b7 I4 p所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。* m7 H- s: ~1 y( I
3 C6 g2 v! [2 x& v2 ^3 g0 u" p9 H) B5 G我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。4 Z8 O/ Q$ `5 |/ X/ ?
) n% I1 t! T, `6 i3 Z' ~0 w' Y0 n, Z历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。6 x7 D( n8 H+ B. |+ `/ T
7 L* |7 Z; N- I7 H4 y) F: V- j具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。
& v. m. T0 q) Q- M) t
: ?8 \8 G# a: v" v4 x4 ^不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。2 O; c" U8 `, N7 H( U
9 ]1 x9 _) O& p: K* x+ V& _ W
还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。
& @ h* C( n F* S$ K4 u& C1 h1 f' }! j3 V+ s- @
这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。
1 z. M4 m* z! D, h2 j- ~9 E1 e! a) o7 W J$ f: r+ a- F! h
* 相信神的权能
) h0 |( V( P4 ~, S$ {+ w/ Z% W* M& A& M1 z# ?) B5 u
上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!
3 A% X, g8 ~/ a$ e( Q$ ]& c* @* b% k$ d# Z: H: B0 _
基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|