财政联盟无法规范各国预算

get8686 · 发表于 2011-12-14 07:17

　　今天，当人们讨论欧洲财政联盟的时候，他们所说的其实并不是真正的财政联盟。荷兰和奥地利不会同意将他们的税收体制和主权与希腊以及意大利混在一起，也不希望接受相同的福利标准和医疗体系，财政联盟在欧元区的意思是采用共同的预算规则。

　　对国家预算的正式限制早已被广泛应用，最初起始于美国国会于1985年通过的《葛兰姆法案》。这个法案要求美国联邦预算每年都实现平衡，如果不能实现这个目标则自动削减支出。但是这个法案对美国政府的行为并未产生影响，它仍然有大量的赤字。2002年，当迪克-切尼在谈到里根政府时的财政政策时说，出现财政赤字没有关系。

　　为了配合这个法案的实施，美国出台了一系列配套措施。这些措施至今仍然非常有用，最近的例子就是在债务上限讨论期间，美国政府还可以正常运转。在上个世纪90年代，财政预算最终出现了盈余，结果是经济快速增长而不是受制于法律责任。

　　在戈登-布朗担任英国财政大臣期间，他为英国公共财政引入了两个原则。政府负债不超过GDP的40%，同时加大力度确保公共投资不超支，当期取得的收入与经济周期进行配比。同新的欧盟协议一样，这些目标避免了结构性的赤字并通过实行谨慎的政策维持经济增长。在经济周期结束的时候，这些目标可以被重新定义，而布朗首相也可以评估自己工作的完成情况。可是2008年爆发的信贷危机使实现这些目标变为不可能，它们被干脆利落的废除了。

　　英国和美国的财政体制是负责任并有创造性的，他们引领着世界的潮流。这两个国家有独立的司法体系、准确的统计信息以及相对公正的政治家，但是无法对他们强加预算规则，而我们假设，一些政治体制较弱的国家将接受外部强加的预算规则。如果外部制裁足够强大，也许这些国家能够接受。国际货币基金组织(微博)就有很多次胜利的经验，让借款国屈服于它的意志。但是国际货币基金组织背后是各国政府，它是由技术专家管理的，这些人执行的政策只需获得同事的认可，而不需各国选民的支持。如果国际货币基金组织能够扣留资金制裁它的客户，那么这个机构的威胁才能有效，可往往很多时候，它希望改变的国家都恶习难改。

　　欧盟是由代表不同利益的政治家们管理的，这个机制被设计出来的目的是防止欧元区的分裂。如果他们不能确保每一个成员国的利益，那么这些措施将无法完成目标。但是提供这种保障的后果将使欧洲失去对一些重要成员国的有效影响力。

　　毕竟在欧盟范围内已经存在了预算规则。《马斯特里赫特条约》要求成员国必须把赤字控制在GDP的3%以下，借款不超过国家收入的60%。在我最新的统计中，欧元区只有三个国家符合这些要求，它们是：爱沙尼亚、芬兰和卢森堡。条约中规定的制裁条款从未被使用。

　　金融市场不会被恐吓或者哄骗，它能利用有效的方法制裁挥霍无度的个人或者国家，比如提高融资成本。不管结构有多么巧妙，表述有多么华丽，财政政策都没有这样的优势，忽略这个现实就是忘记过去的教训。(鹿城/编译)

有事您说话 · 发表于 2011-12-14 19:40

账号		自动登录	找回密码
密码			注册