美国联邦医疗保险体系不容削弱

get8686

　　私营保险成本更高
　　在我撰写本文的时候，奥巴马总统与共和党人达成“大交易”的希望显然已经破灭了。我得说这是个解脱，与其他理性的人士(国会中许多共和党人无法包括在这个范围内)一样，我不希望看到债务上限未能及时调整的后果。可是，奥巴马原本准备向共和党作出的妥协，特别是计划对联邦医疗保险所作的调整，对美国相当有害。
+ M9 J/ E- W& A# [: {　　具体来说，根据许多相关报道，奥巴马同意对医疗保险享受者进行经济状况调查，并提高享受者的最低年龄要求。第一项是坏政策；第二项则是糟糕的政策。而且几乎肯定也会产生恶劣的政治影响。
　　当我们谈论联邦医疗保险时，有一点至关重要，必须铭记在心：我们的目标不能，或者至少说不应该用什么武断的数字来界定，相反，我们的目标应该是以国家能够承受的代价，为美国人提供他们所需的医疗保健服务。如果把65岁左右的美国人剔除出联邦医疗保险的覆盖范围，将使我们远离该目标，而非趋近它。
　　尽管联邦医疗保险存在不少缺陷，可它运作得仍然比私营保险业良好。相比私营保险公司，它受官僚主义束缚较少，因此行政成本较低。尽管过去40年来联邦医疗保险的每个受益人平均成本一路飙升，可比上私营保险公司的保费，其涨幅就要小得多了。况且，由于其他发达国家的国家医疗保险体系的成本，要比美国这种特殊的私营化体系低得多，有充分理由相信，联邦医疗保险改革将来可以在成本控制上取得很大进展。
2 `7 {& F: p0 j& I9 V: E# d5 Z　　提高受益年龄
　　你或许会问，那2010年的医疗保健改革为何不直接大幅拓展联邦医疗保险体系，使其覆盖所有人呢？答案当然是政治现实不允许。我认识的多数医疗保健改革者都支持使联邦医疗保险覆盖全民，可他们也知道这在政治上不可行。考虑到代表保险公司利益的游说集团实力雄厚，而且许多政治家对任何形式的政府扩张都本能地加以反对，他们只好满足于通过监管和补贴建立近乎覆盖全社会的保障体系。
5 l/ A, m9 `1 m: M. u　　可是，接受“次好”的体系，即只给那些缺乏其他保险的人士提供保障是一回事；要是提高受益年龄，把数百万人踢出联邦医疗保险覆盖范围，让他们依赖私营保险公司，那就是另外一回事了。
0 G4 q# e" X$ p4 ^$ x9 h　　此外，我有提到共和党人正在竭尽所能破坏医疗保健改革吗？他们甚至试图将其作为债务谈判的一部分来加以阻挠，而且最后可能获得成功。如果他们得偿所愿，那许多丧失联邦医疗保险的人士将无法以其他保障方式代替。
- T4 E. Z/ W" Q# J) ^　　经济状况调查
) x0 N8 g7 y7 H+ C　　因此，提高联邦医疗保险的享受年龄限制是个极为糟糕的主意，核查经济状况——减少富有人士所获的福利——没有这么糟糕，但仍属于坏政策。
) P- \. B1 T* Q# r8 W: S　　要求高收入人士支付更高保费、承担更高份额诊疗费等等，确实能降低联邦医疗保险的开支。可为何不直接对高收入者加税呢？如果要求联邦医疗保险体系在支付诊疗费账单前，先行对受益人的财务状况进行调查，则将创造新一层官僚体系，用加税来解决则可避免该问题。
' w6 A: }' d. f0 f　　你或许会说，加税会降低人们的工作积极性和创造财富的动力。没错，但经济状况调查同样如此：正如保守阵营经济学家在其他场合——比如批评食品券等计划时——喜欢指出的那样，如果福利随收入增长减少，那实际上相当于提高了你的边际税率。在你的收入增加时政府向你多征1000美元税，或者把你享受的福利降低1000美元，这两者其实没有区别，不管怎么说你的额外收入中得以留在自己腰包里的部分都会减少。
2 O# }. _/ [7 z! R, I2 G　　那在联邦医疗保险体系中推行经济状况调查与加税有何区别？那些非常富裕的阶层偏爱经济状况调查，因为这意味着他们所承担的代价与那些小康之家没有区别，而其他所有人都应该偏爱加税方案。
　　不利奥巴马连任
　　那么，奥巴马为何要拥抱这些坏政策？在《纽约书评》中即将刊载的一篇文章里，资深记者伊利莎白-德鲁(Elizabeth Drew)指出，一些白宫团队成员将2010年中期选举看成民众对政府开支问题的公决，因此认为要赢得明年的大选，就必须削减开支。
　　假如她所言属实，那我得礼貌地指出：他们疯了。还记得“死亡委员会”(death panel，译者注：部分反对奥巴马医疗改革者认为，改革将使政府握有太大权力，可掌握人们生死大权)说法吗？这是共和党去年最有效的政治武器，通过指控奥巴马削减联邦医疗保险，共和党赢得了大量老年人的选票。为什么要给共和党机会再来一次同样的策略？
　　当然，总统愿意削弱联邦医疗保险还可能有另一种原因：他真诚地相信这是个好主意。我得说，这种可能性才是真正让我不寒而栗的。(荒如/编译)