鲜花( 0) 鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观. Q6 C) M, g/ e3 d& G( E
2 x# E9 Y& {# C& H林国良
' d3 V$ z8 f5 L ^' B* S; I) T* Z2 A) T: s* f. r% e
[上海]上海大学学报,2002年第2期
$ K' `/ x" P8 y; U4 T& z
7 m% } b5 w6 `/ A. t% G% |66-70页
- |9 _- L; N( T. S/ P% v" u# {
# o" u8 A Y0 o% P7 l. l6 O6 L【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
/ ^5 R3 P# j o( Y( M院,上海 200436* ~! z$ t5 r( x8 W/ f7 R
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微" F, Q& X; r! d" b8 \+ U5 D
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
: v, b: i, l( l) U! u由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有' S9 Q$ e% Y8 [# W1 M
某种程度的共通性。
* `- T1 H" F0 ?7 j" ?【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
) d, u( O8 y, u8 b! }5 t【参考文献】
- B% f, B% Z6 U/ @7 E[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,7 G. p6 Z: O- K9 D, |
1998.
' H" _, h/ M1 P[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.' R" W& r9 G0 U Y
# K4 O$ p( O) y2 S1 `
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
5 {' p9 ~( O) H& Z# [4 P曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会3 G; X! \! g9 P2 j7 @) j" _
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与. [8 ~% y. k$ u& d) F
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
( v7 s3 E0 g( { 一、唯识学的假实现: H) }5 w8 V, A1 }$ V3 J9 W9 f
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
0 G; Y+ M- `) e1 i+ |' |' W, T,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识# M8 u- x# d w0 M2 i
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
5 x! E C7 {. T本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质, G5 [# b1 S+ j+ O
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
6 K$ @ y& d. u7 \" n; a. R唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识) O+ K" `8 Y+ i* j: c
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
0 J2 o3 H2 p5 D1 Y5 o/ o9 y. \. ~& p [性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这$ C: D2 P% B T" g, Q7 }2 o( W5 ?- i
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
2 S+ u: v) H& W& z如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
: K' p; v7 g/ }3 n! M! R4 ~性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所3 ?0 S$ @) R1 E3 ~8 D# i# S
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
) E( W# r0 [ n( m. O: _+ p3 V8 [(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不9 J# f( T9 W. j Z/ k! B7 U$ u
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
, M+ o2 W4 F- J( ^1 u" e类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它6 z8 r$ Z/ G, E
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
0 B4 @; X1 w8 G; ]( l所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
- `" T# R* v$ _事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。8 B1 I) `; l. F' B0 h/ X5 G1 }
二、唯识学的物质起源论
0 j5 ] R' ?0 J7 M 1.物质非心外实有
- m( d# B* I* U; `7 n+ s! o《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是$ m; `. V# e9 w; j, L
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
* n: T8 s8 W; o- p外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
6 O& F+ w4 l; M: S”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
/ E5 B3 i1 I& K以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中1 I4 I0 ]# W" \/ H# c
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不' f' x2 t+ C) k7 `; A% z/ b" G' D
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
) h' b( H: S. T, X无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
4 l1 l% T6 l$ m/ K2 |" P. n(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
. E" d) U& A2 ?+ h* I( ^( ?们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原) @; P# R% x/ r% Y7 B1 A; l0 n
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
4 Y. w/ U' S: `2 j$ e2 p& v版。)
6 M* n: t# V) M* x/ p由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如" g& g5 p9 K: O/ ^+ Z+ u5 }4 C2 Q6 H% |
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
1 r: r5 J/ L! o$ [& Q既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
. I! ?$ ~) d9 W* U1 W9 e, C2 x5 d5 U非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构# x3 d% N* L3 Q( q$ q. G; ]- t* G
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
6 f/ |9 J% c j8 n. _+ X,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世8 t+ {8 Z- A4 Y U: O3 ~
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
{& s ^5 T1 w: z5 h7 G象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
/ j: {& W! D0 G* |) n恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
* o5 H- s1 ^- R, t" S: y是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。# t5 Q& e' R3 b, B, g9 G
2.物质由第八识变现
, f8 P+ l0 M2 A0 e! j如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“7 l6 Q" ?/ u0 }3 E
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的; a j3 v) e& I
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
2 V+ V( K+ z& ?阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
3 B% ^4 Y4 `" e识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精. M$ p! \: z4 ~! ^* B! I
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文 B" W4 b Y8 `) s
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生7 H J( `& c$ q; \1 z& M, r
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
0 q4 u/ e7 `# O$ ?- o如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分% B4 `1 c2 M: }7 ]* e
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
# C7 J% G; a: P- i9 X9 y分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相& k& ?% v: M! _+ F Z. O8 o: I
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这) V7 M5 x' B3 }6 z; O7 }& ?
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
) _" M( r9 U. G己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同7 F- K: I( O+ g. s0 x3 p3 d
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯, h) s8 w$ s0 C- {! t: {
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
) b' c# C" M! G) g3 c3 O而认为它们是一种依附于第八识的存在。
% u2 R5 F f2 C$ s5 d, E! ~ 三、唯识学的物质结构论
, N$ {% A, |: m" `3 C1 ] 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成0 X4 E6 Y* p& p) O
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构6 C+ X! _) q7 v' @8 ^; R
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决5 U$ a* h# M# ~) l: ]
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,- G0 W) l% y& `8 R7 A* g
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
" c3 H2 [; e$ t+ Q; u2 I不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,0 R2 K- I; ` |* `6 n* ^
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。1 I A$ I3 S/ x, M$ l
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认7 O9 r, Y/ Q8 {5 O$ a) B1 [
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一1 X5 D" H: h j! w j3 c
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
$ q$ e W u3 R为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
$ h3 e/ R& H6 w) G对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
( H8 Z: _$ V+ ]0 g z0 U) a+ p由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微% H6 z, d! k! S0 r. \
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
( x5 u4 J" w ]; t* U, X7 z微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
0 W% C: o7 ^2 E5 A8 V非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
3 N. M w# p8 e1 q构成。
) D C7 P( n# z. S j0 \9 H9 e: c 2.第八识只变现实法,由实法形成假法
% x7 S. N' G6 r1 a0 T如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
* b! D" ~' i& l0 p变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
5 ^' L l' I! y8 O7 `% V堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
' I0 A w" f! c) v, O2 @$ m, B. T7 n眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
* D6 e& P$ V3 D4 B摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
% Y+ H* @6 K0 h4 Q" J$ E5 C7 u* q、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认" N: G% Q! e( p" o6 q# W
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只2 O% o* {* y% @3 a3 e( ]
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境$ U v: |4 M) \; x
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更6 X, b4 r- }1 }+ i4 I) v3 `, b. e
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
# W! y% X1 s9 N- l(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、, E4 F7 C: ]$ [
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿% m+ g$ z# y2 l. V" B
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第$ a6 C, j2 x3 F- b7 L/ h5 J0 d
八识只变现能造色,不变现所造色。! {: @0 A0 P- \5 `. a7 C' [
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为; a+ Q" N* W+ F' v# d5 ]* |3 L
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造$ n0 J1 i7 t7 O* Y
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
; X; m0 I, o& b% w,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可+ A" Y- }7 L) \# n. M+ Q8 ]
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
. n; j4 G. W: D5 u9 F种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
" ?/ X! ~6 y& f" {+ U/ D的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
- |9 j' a* y3 c5 n据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四$ ]6 ~" X: |4 j# f2 R
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
, ]( \' H6 r6 ]' M& o K* O量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
6 v+ u% Y% X! ^( e造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
! }* W9 Z6 x9 [& ]# t+ v% K上缘。5 H+ j+ N- a" \3 ^- |: Z% O$ k
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
6 K7 c2 f( N9 y, W. i1 u法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括8 r! `7 ]+ Z2 @) {+ c7 {% q
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。; v, u" J6 l+ q* _
四、量子力学的物质非实在论
3 Z3 {* s+ ?: ]" Q X在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服: c! T: z2 H( H: J4 p, f
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一7 p3 ^$ S% l, z5 X( n% h$ e3 ^
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近1 G7 C6 S) C0 X: @+ ~) P- c
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
! I, ]$ n* F- C3 c2 e4 D' n Q2 c; F正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
3 e/ E4 M! p7 H4 K# o9 e限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。$ u/ e+ [3 L' @
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产$ Y" B1 f1 m; v2 z6 |* c
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
, l& E* S; p( Q9 y1 c; X2 V。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
/ t8 ]& Q) q/ @ E$ M,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只1 x: X* o8 U/ C
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
7 O3 X. ^" |5 \( c辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
2 d7 |$ H/ r5 Q9 v4 H50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
" M" t3 f( k9 b! s8 N' F \3 Q。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
1 Q* a7 G( y; i态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
; w$ x2 [% c- {2 \! L了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望1 X7 K3 }6 k3 Y- g E6 H
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯7 v- m5 r! `7 T5 T
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被6 j. D% n$ P: _/ ?5 U: P0 R
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
( Q. s9 j! Y2 O7 @$ H的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实+ l% k- W( d7 S' h
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
9 i, K; t* Z9 u% G述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一8 n$ U# D" K6 ?6 i+ H
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在& m7 v2 ]5 Q$ n4 @
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。/ c' \! r: V: e. ^& g/ P
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准; `, S9 z' b; Z3 F0 b8 ]- ?' `
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
2 R9 P4 y5 [+ B! _2 \3 y9 R观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子. k8 v8 ]- |/ [0 S' y3 O$ s r
一种实在性。5 T7 A, P; D: ~$ E$ `& l
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
: g+ H6 }1 i5 r. w式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
6 k$ n2 x) ^* Z8 A/ M$ b二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
+ C: Q$ R/ b$ ~1 t述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
; ~2 J. [, |$ X6 p9 ]如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
2 C& W% J5 s5 Q! l! k纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
0 J" s7 z/ C8 [8 Y观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有) K, M0 j u3 v- ~4 ?& U! F
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
! Y" H) ^+ E" P5 v! F子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
|& @, L/ U& x+ E( `. W5 E, x即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。% q3 X e. a9 Y6 C$ T
五、量子力学的物质结构理论* z' x% ], V0 Z: P+ V
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容! l1 g% z9 r$ b3 E: Y8 k# a+ x
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉% N5 q" \3 ^3 }* C& }$ @& k
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
' U& s2 I5 A* Z% l/ L5 _/ t位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便* q) p7 h% k* p
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,& M; D) l/ C7 f& F9 G$ |: t
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
/ b7 V# P2 Z4 W# q4 X了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
/ u8 F. ? l0 ~9 ?( A“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
) d- c! P% Q' k/ j: o, d由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
' W' q) B' _+ Z* ]0 R! K与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)& l P: ^3 g; _# i; }1 T- j8 @
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
f7 l7 h5 j( _8 ^& A* L. _一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
5 k1 @ ?! F' Q, X场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因% i0 R% D7 n; H8 J" V" z9 O' s4 j4 ~
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大0 I' x, R1 g1 b' o A
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
& ~+ s. y: h# K; P; b是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
2 C- W7 i0 j/ y( \! A-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
3 c4 \* P8 ?/ a+ ^1 L在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,) }2 e* C4 _. y% v* k
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来# W) f: e, T, i7 F! W
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果/ A# ^' I; l$ m: A6 N5 S7 N x) w
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就: F2 z: C9 j9 l2 |1 o" d
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
4 X& Z/ \$ ]) d1 _8 Q有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。3 O& D2 F6 g) f# Y
六、唯识学与量子力学物质观比较
- _% d; \0 F! b, o比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
3 u' z. J5 V; O5 f. e择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
8 c s0 N' @7 I0 m! ~0 V—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
& v0 W" k" ]) S: I4 R6 ^, G$ Z变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确0 y* ?5 m+ y8 B7 G% Q
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
+ _! A) \5 f% [( N. w谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的; O# K/ h) x4 M* `- |7 K9 Z
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子' r k, k3 T3 h( r- {: l: t
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
7 k; n8 ]' p% \- }, t# I进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
& _1 g, I h3 W, n质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结: F! W( n9 |( T# \1 X
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
a/ H8 O/ H1 t/ k7 C ~种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
1 b5 P) Q; k. {: ~, s! @五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
9 ^ H6 s( c, r" W,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
! q/ P8 ^) |' N0 ]& E% r是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境3 ]$ w- v; Q* f* q# |4 y9 W" ?
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
$ A8 N f$ [0 [/ t5 t& l后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在5 x5 W; ~+ x0 q6 U/ J
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子) e: V7 I8 ^8 R6 [
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
; } e$ m$ [" D' u局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
D" t6 S4 ?6 Y7 A* t R& d而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深6 E, F+ C! ]: Y* \. e' K S
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法9 b; L) S5 Z$ Z' K/ o
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一# q! P. u- v, a3 U( ^9 J' y$ x
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
: a7 p# z& ]/ V) |从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
9 ^1 k, ? Q+ g2 a* b Q1 X! f7 F收稿日期:2001-08-30- Q$ A, D- ^9 w. K& g
! ]" ?, u' Z J0 }) k$ `+ n
0 z, D' Y$ ~8 U3 @
% f2 A N: s1 C9 g D- X9 q【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
. c; D. ~" W2 I [对本文的评论]
6 f# M/ o! L8 }/ M1 i4 H当前没有评论- P" w8 H% C2 w1 f6 D$ d/ d
相关文章:
3 B: W1 P4 Z9 }. A# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
+ d, l) y, `) m# l. Z+ @) n" m620]2 b9 C3 F3 K" e3 i
. G) ~0 p+ K8 o! i, E, {" L
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
. q7 S/ D, K; o8 i6 l; @0 F$ d1 t, f3 M& {0 K1 ^
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]/ L% K8 J! g. Z/ R: x, {' u) u
5 d1 s3 g) E# ^: p; p
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]+ T; F m6 R8 v" G" M
( n) m7 H; {) F2 @. B
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]5 m4 w! v2 P, g3 V
; B! U+ m, R/ s$ Y+ K
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
) k8 K, w5 X1 r0 a: h* o0 t
5 L- |- |7 Y: r: N4 L6 J# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
6 x4 i; K% `+ z2 z5 ]# x d$ F3 t4 j: t, E) d
# 佛学的物质观[568]
# u9 {+ X" Q' f% ~, k \0 s5 E0 K6 p2 G" f
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]: k( \ R' L8 B" Z9 y+ m" l
# E& k, M, L6 p% |( w9 \8 m( O
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
" B; r* F2 m% G2 `0 C+ X9 X" C
5 @0 K7 U8 Y" [# C) K! `3 i/ x# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
r6 [1 v& E" }( ]2 i4 {
* R& K+ W* i$ c# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
, X' S3 L- U' s$ x7 i
% O. D( V- `1 ^1 n0 \1 r% U# “往生净土”的科学玄谈[1154]( \& z, A7 [6 \* p7 r
$ j* ]5 J/ }: W9 j# |# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]2 P$ R& Y! g. ?
* K0 M3 b4 `; z% }& b
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|