对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
( L1 l" u" D" P5 e
1 J/ y9 ?2 T+ D& X. x; c2 f( K4 ~( K1 {　　Linchuang
7 s( U6 v, G" `. `
　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
. x' N1 I+ F; d  a+ A/ ]! l一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
" g# v- ]+ S1 N: `+ J规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
* ^9 d* \7 h1 M9 ?& f! U* z以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。

6 B2 w% [' x' ^/ c3 I, w5 R. Y　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。

$ N7 z+ ?, Q) q. i. n' v　　什么是感冒？
/ L* w/ M& o! l) C5 P& \
　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
- Q. e/ p2 T5 h3 D- Dof Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
6 D  s3 Z; D- z* a: r' Q( b" D2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
5 W; o3 M4 v3 ]+ yby both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
/ Y4 C, p$ }6 O" d/ w3 L窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
# h% Q% h" t  g) H: E1 f
; o) B& _+ J# y6 t. B4 t1 K& `　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
; T/ O& N; G6 t. N/ t人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
: G6 B# @" x2 C' c& v! f上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
, x. b, n& ?3 K( L部等部位的继发细菌感染。

, @0 v4 V) a5 c. |" E; z- `3 D( x- i2 a　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
: E; m1 g4 M5 [" l% \2 }' S
　　普通感冒要不要用抗菌药？

　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

' t/ h$ j  L( w% B2 C) X3 m9 w1 J  O　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。

' l) T7 t& j, T/ }8 W( p/ ^　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
- N; t/ f) k0 Q" i: x几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
- \" K- |. X; Q% H; `# [4 b5 `“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
1 D7 ]  J6 P3 c2 k3 t常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
1 P: H4 R' `4 I8 s' K展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。
1 Y" l4 t8 `# c3 F, M: P
0 r! i% {( S0 e& c' r$ o% [8 A  v　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
7 D9 v6 ]3 F, ?. x3 V2 u后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
8 P5 c4 g' w( c- r动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
. F& }5 l2 D' M2 ]) z% o& S可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
7 W# Q  m4 g( T# @难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
+ v0 f8 H! r3 }' s: s0 W是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
' A/ X5 g2 |9 T0 i! P4 T生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。

　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
$ s* y; S8 B# j+ f感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
4 k( B- z* X2 r8 r炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。
9 c& B  r! h( e; @" s8 P% B
　　国内医生在治疗感冒时的常见错误
% R- |; k: ~4 D
8 Z) L  C& b2 I　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
# k) Y- ?1 q6 ]. N, y% K患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
6 z/ a# f! \% T  ~- v2 ^不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
; ^$ w' t$ H1 ?3 _( d" D2 f不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
2 c8 D3 C$ G. I& n$ x德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
, ~9 `% ?  g' \3 r理直气壮拒绝此类不当要求。

7 q2 j+ C8 A9 t, e9 F　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
7 n1 P* c0 a: U: R% \染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
4 x% t! ~% O$ F& [4 C3 R  @  ^) a如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
2 H* @" L" M  e' [4 A+ V8 a6 B良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
. j9 y7 B, o4 A. }( i) p4 |$ `采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
$ z, @# W7 v; t2 w) S4 k. `升，造成严重的公共卫生危机。

　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
. w4 ^+ i. E1 U' V) p0 ]其行医资格。
1 p9 k' I; m% O- b2 Q
　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
$ Y! h8 @( `* @0 M呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
% O, r+ P7 n/ g4 |. f2 M细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
! j7 d' Q5 d7 Y9 D& q, J* w0 E5 ]的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。
  w8 V. K9 z; W  B* G/ u
　　关于循证医学
2 b  y& Q5 X% }
2 u# b, o- ^# p' L　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
  h! x7 q; v6 N1 b9 p, X问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
: ]  a+ M: @* o2 j7 o# m菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？

　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

2 D. G0 z: w% X: O7 b; W4 U　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
( d( M) o- n" `& t循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

　　专业内外的互动
: t8 V" C, t' t8 ?" l- U
　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。
6 H7 ?6 J) y1 g# x- _
　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
, J: @' v7 Y  `( T2 K4 R3 |* `自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。
2 K0 z) \! b" T) b0 M0 w' Q
6 n  `7 Y0 K' U3 m# o$ g$ F. ^(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008