实践是检验真理的唯一标准

大头熊

先说明几个概念，免得有人又偷换概念。
) ~9 a" q) v4 q2 k1 客观规律，存在于宇宙中的规律，它是客观的，是不随着人的思想变化的。
2 理论，是人们对客观规律的认识。
$ f- p: ~9 u3 F  {8 e% x5 Y& l8 t3 真理，正确的理论；谬论，错误的理论。
4 假说，未经证实的理论。
# S% K# @. }' K2 n( C& f$ N/ U
! N9 ]2 b5 f( X: Z如何判定理论的正确，只有经过科学的方法的重复检验，并且被多数人接受认可才可称之为正确理论。正确理论对客观规律的描述才是值得相信的。
) {% y" [! `. p( a6 {
再来看佛法，也就是佛教的教义。其核心理论是六道轮回学说，经过三千年的时间，正确性还无法被人证实，逻辑上的错误到是被人发现了不少。关于其逻辑上的错误我会另外开帖指出。
" G! Q5 W! v  [, z
) A9 \! B2 _2 c9 w1 K除ShiJiaMoNi自称成坲外，再无一人成佛。为什么会这样？只有一个解释，ShiJiaMoNi进入了一种自我催眠的状态，产生了幻觉自以为发现了真理。当然还有一种可能，就是佛经上有关ShiJiaMoNi的记载是后人编出来的。凭空想象的东西不能被证实也就不希奇了。
) {- f( }$ K& X+ A; V+ z3 D3 Y2 d
结论，佛法充其量也只能算是假说。

孤舟蓑笠翁

“如何判定理论的正确，只有经过科学的方法的重复检验，并且被多数人接受认可才可称之为正确理论”
0 h6 F# V- E( c, y0 R
+ d8 E" y2 K* U6 Q7 `请用科学的方法证明“人是由猴子进化来的”？或进化论到底是科学事实还是未经证实的理论？
“多数人”好像不是个科学的概念。

大头熊

原帖由 孤舟蓑笠翁 于 2007-11-14 17:24 发表
“如何判定理论的正确，只有经过科学的方法的重复检验，并且被多数人接受认可才可称之为正确理论”
0 }0 R. i: [# J4 v2 u
7 @' ]  q0 }6 L) U$ Z请用科学的方法证明“人是由猴子进化来的”？或进化论到底是科学事实还是未经证实的理论？
- }9 c: `# z4 H" Y! s$ J! f) `“多数人”好像不是 ...

' E& Z2 A) r7 H" ~/ ^- f关于进化论还有很多争议，我个人并不认同它。但我相信随着科学的发展，人们会揭示出真相的。
很想知道圣经（按基督教的说法，是世界上唯一正确的书）中是否有关于支持六道轮回的证据？

善女人

潮汕人有一句话叫“大头好脸”，呵呵，正好形容大头熊

polyhedron

原帖由 Bear_031X 于 2007-11-14 18:59 发表

7 m, w  @2 z( x: p7 S) L" h: E关于进化论还有很多争议，我个人并不认同它。但我相信随着科学的发展，人们会揭示出真相的。
很想知道圣经（按基督教的说法，是世界上唯一正确的书）中是否有关于支持六道轮回的证据？

+ i( z8 R9 y4 a2 [4 E8 s
; X4 ]: B8 g! N8 n' Z2 ^＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
圣经不支持六道轮回。 关于进化论， 只是个理论而已， 达尔文自己最后都怀疑。我是不信的， 反正我不是什么猴子进化过来的。
我是人， 是有尊严的，区别与任何其它生物的高贵的人， 是上帝特别创造的（请参看圣经最前面的创世纪， 上帝创造人，和造别的东西是不同的）。 进化论之所以这么流行， 我个人觉得，与一些人或组织想废弃上帝， 自己做神分不开。

孤舟蓑笠翁

“但我相信随着科学的发展，人们会揭示出真相的”
你还是很有信心的。但我不知道你到底信的事什么？人到底是进化来的还是创造来的，好像没有第三重选择的。

大头熊

我个人倾向于创造论。但这不是最终的结论，如果科学能证明进化论是对的，我也会接受。

高潮

偶想知道是谁创造了上帝，基督徒说上帝是恒有永有的，就人类目前所知，还没有发现任何恒有永有的事物~
; x" ^6 T' k( c$ X% h按圣经所说，上帝是比较人格化的，也有喜怒哀乐，上帝在这两头无限的时间长河中是否也会百无聊赖，于是创造出人类，当玩具一样耍弄一下？神爱世人，这种爱是不是和我们对玩具的爱一样？

大头熊

原帖由 高潮 于 2007-11-15 14:11 发表
; Z2 O3 c& @& T4 I偶想知道是谁创造了上帝，基督徒说上帝是恒有永有的，就人类目前所知，还没有发现任何恒有永有的事物~
按圣经所说，上帝是比较人格化的，也有喜怒哀乐，上帝在这两头无限的时间长河中是否也会百无聊赖，于是创造出人 ...

' u' E9 R. ^) x' j* r3 I6 _是呀，我也想知道？谁能给个答案，谢谢先。

孤舟蓑笠翁

原帖由 Bear_031X 于 2007-11-15 13:31 发表
! t0 j5 q9 z! m0 \7 u我个人倾向于创造论。但这不是最终的结论，如果科学能证明进化论是对的，我也会接受。

很诧异你倾向创作论，我想知道你凭的是信心还是科学证明。
& F+ n' ~6 S. ~' p/ R3 l: P+ s* X同意你说的“只有经过科学的方法的重复检验”，但创造和进化这是能够重复和检验的么？前几天有人发了个40例子证明上帝存在的帖子，个人认为这种证明有点好笑,。
“偶想知道是谁创造了上帝”？
如果甲创造了“上帝”，那么该“上帝”就不是上帝了而是甲了。上帝是创造者而不是被造者。
“自从造天地以来，神的永能和神性是明明可知的，虽是眼不能见，但借着所造之物，就可以晓得，叫人无可推诿。"

高潮

原帖由 孤舟蓑笠翁 于 2007-11-15 16:14 发表
1 V  n. R" {" t# Q/ y3 A7 _) V- x
很诧异你倾向创作论，我想知道你凭的是信心还是科学证明。
同意你说的“只有经过科学的方法的重复检验”，但创造和进化这是能够重复和检验的么？前几天有人发了个40例子证明上帝存在的帖子，个人认为这种证明有点 ...

# h6 }2 f# G9 Q7 k3 o为什么神只能有一个，而不能有两个或更多？

高潮

原帖由 孤舟蓑笠翁 于 2007-11-15 16:14 发表

“自从造天地以来，神的永能和神性是明明可知的，虽是眼不能见，但借着所造之物，就可以晓得，叫人无可推诿。"

& F) ]; ~* R$ \& F  p- V" `) ?3 B以前的人认为“地球是宇宙中心”，“太阳绕地球转”是也“明明可知的”，“叫人无可推诿”的。
" Z9 k8 |8 n* w2 v, z, G用“明明可知的”，“叫人无可推诿”这种毫无余地的权威式语气反而让人觉得结论有点令人生疑，或者是说话者另有目的。

孤舟蓑笠翁

原帖由 高潮 于 2007-11-15 18:59 发表

以前的人认为“地球是宇宙中心”，“太阳绕地球转”是也“明明可知的”，“叫人无可推诿”的。
用“明明可知的”，“叫人无可推诿”这种毫无余地的权威式语气反而让人觉得结论有点令人生疑，或者是说话者另有目的 ...

你知道那是人认为的就好。你也知道很多神学家的意见往往是相反的，但他们的话不代表圣经，但圣经是他们的标准。同理科学家的意见也不能代表科学事实。
- Y. b3 I2 p" l+ j* Q+ H) B“明明可知的”，“叫人无可推诿”我引用的是圣经原文，毫无余地的权威式语气是很正常的。

高潮

原帖由 孤舟蓑笠翁 于 2007-11-15 19:22 发表
. T! m% F9 g, G6 ?" S8 J% f6 h4 j
1 I( `+ B+ X" z2 A你知道那是人认为的就好。你也知道很多神学家的意见往往是相反的，但他们的话不代表圣经，但圣经是他们的标准。同理科学家的意见也不能代表科学事实。
“明明可知的”，“叫人无可推诿”我引用的是圣经原文，毫无 ...

* ^. G; \! }, ?: W  ^" i' a#11的问题呢？

大头熊

原帖由 孤舟蓑笠翁 于 2007-11-15 16:14 发表
! V6 {# C# ]- k" U5 d& c
很诧异你倾向创作论，我想知道你凭的是信心还是科学证明。
同意你说的“只有经过科学的方法的重复检验”，但创造和进化这是能够重复和检验的么？前几天有人发了个40例子证明上帝存在的帖子，个人认为这种证明有点 ...

创造论不是基督教的专利。我倾向于创造论是因为支持它的科学证据要比进化论多很多。关于你提到的第三选择，也是有可能的。在黑和白之间还有很多其它颜色。
# V) G4 [& X% l3 n) d/ n4 _, _
[ 本帖最后由 Bear_031X 于 2007-11-15 20:02 编辑 ]

大头熊

佛教徒都躲到哪里去了？都变成缩头乌龟了吗？

孤舟蓑笠翁

原帖由 高潮 于 2007-11-15 19:26 发表

: a: S/ _- O4 p3 y( R/ V1 P#11的问题呢？

4 x8 K( [/ G5 O+ o一生二夕二生三，三生万物是玄关。

高潮

原帖由 孤舟蓑笠翁 于 2007-11-16 17:04 发表
) e" u' t: O* S6 l+ q; X  x
一生二夕二生三，三生万物是玄关。

7 }' k& C1 r8 z
9 F5 `4 A! V. T3 A3 Y$ D$ L如果你的确知道不能有两个神的原因，请用通俗易懂的语言来说明，用这些牛头不对马嘴的风水行话来糊弄，会让人觉得你是在故弄玄虚而且缺乏待人接物的真诚。如果不知道就真接说不知道。

大头熊

原帖由 高潮 于 2007-11-16 18:19 发表

" }9 ~: E' W  [% B* ]
如果你的确知道不能有两个神的原因，请用通俗易懂的语言来说明，用这些牛头不对马嘴的风水行话来糊弄，会让人觉得你是在故弄玄虚而且缺乏待人接物的真诚。如果不知道就真接说不知道。

4 W7 I. L/ T5 h同意，有人故意把简单问题复杂化。

孤舟蓑笠翁

原帖由 高潮 于 2007-11-16 18:19 发表


如果你的确知道不能有两个神的原因，请用通俗易懂的语言来说明，用这些牛头不对马嘴的风水行话来糊弄，会让人觉得你是在故弄玄虚而且缺乏待人接物的真诚。如果不知道就真接说不知道。

我本来觉得明白的，被你一说反而糊涂了。
8 V( b3 m: f! K4 A8 K不知道你所说的神的定义，因为中国的神太多了。如果你把神定义为创造者的话，是否好理解些。

高潮

原帖由 孤舟蓑笠翁 于 2007-11-16 18:55 发表
/ P& v) Q, y1 G/ F# d
* c+ J- `0 k* P' |5 R- f. \- O我本来觉得明白的，被你一说反而糊涂了。
不知道你所说的神的定义，因为中国的神太多了。如果你把神定义为创造者的话，是否好理解些。

偶的问题是“为什么只能有一个上帝（或者说创造者），而不能有两个或以上的上帝？”（偶把上帝称作神是源自基督徒所说的“上帝是唯一真神”）。你那句风水行话与这个问题有何关联？

孤舟蓑笠翁

原帖由 高潮 于 2007-11-16 19:11 发表

! Y+ j% ]5 N, \9 T- @4 |偶的问题是“为什么只能有一个上帝（或者说创造者），而不能有两个或以上的上帝？”（偶把上帝称作神是源自基督徒所说的“上帝是唯一真神”）。你那句风水行话与这个问题有何关联？

4 u# I6 C$ h4 e风水行话？那也是引自老子的《道德经》里的，记得你说听老祖宗的话,只好给你这个了,你可以理解为万物都从"一"而来,那"一"就是上帝.
# D( X2 G0 i0 z" w! J7 B5 S你既然"偶把上帝称作神是源自基督徒所说的“上帝是唯一真神”",那你也读了圣经,从旧约到新约说到神都是唯一的.

高潮

原帖由 孤舟蓑笠翁 于 2007-11-16 22:59 发表
0 e+ i& W* j! x3 q! q
风水行话？那也是引自老子的《道德经》里的，记得你说听老祖宗的话,只好给你这个了,你可以理解为万物都从"一"而来,那"一"就是上帝.
( h4 V0 M+ v/ l8 _& r你既然"偶把上帝称作神是源自基督徒所说的“上帝是唯一真神”",那你也读了圣经, ...

! a/ h+ s0 p# p% W3 s) [4 _* j$ a 老子也信上帝？老子说过那个“一”就是圣经里的上帝吗？《道德经》里有提到亚当，夏娃，撒旦，天使，天堂，地狱吗？
% \( h, F6 m$ r& o《道德经》里也说“無名天地之始　有名萬物之母”，就是说『無』，我們形容它就是天地的創始者。 『有』，我們形容它是產生萬物之母。
" C8 L2 t0 f* ^# F7 p6 ?8 X可见天地的創始者与萬物之母是分开的~（不过也无法确认老子的论断是否正确，这只不过是他个人主观认为而已）

polyhedron

又来了。zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz

[ 本帖最后由 polyhedron 于 2007-11-17 10:34 编辑 ]

孤舟蓑笠翁

原帖由 高潮 于 2007-11-16 23:47 发表

老子也信上帝？老子说过那个“一”就是圣经里的上帝吗？《道德经》里有提到亚当，夏娃，撒旦，天使，天堂，地狱吗？
$ K0 e4 u( n$ [( S7 o  T《道德经》里也说“無名天地之始　有名萬物之母”，就是说『無』，我們形容它就是天地的 ...

! P' q  a; T' E! _5 n- r' l老子信不信上帝无法证明，最少他也是追求那道的。阮志明牧师说道德经就是老子受上帝的启示写下的，虽然引起争议，他解释“道可道，非常道”里的“道”就是耶稣基督，俺觉得也非常有道理。
3 N, y! J0 T+ E1 w9 B《道德经》又不是圣经，干吗一定要提到亚当，夏娃，撒旦，天使，天堂，地狱。

高潮

原帖由 孤舟蓑笠翁 于 2007-11-17 12:34 发表

老子信不信上帝无法证明，最少他也是追求那道的。阮志明牧师说道德经就是老子受上帝的启示写下的，虽然引起争议，他解释“道可道，非常道”里的“道”就是耶稣基督，俺觉得也非常有道理。
9 c& U8 c) |/ \9 O! l0 R% ]) f《道德经》又不是圣经， ...

1 T( u" r5 `) n0 s老子也没有证明上帝的唯一性，上帝的唯一性只是人的主观认为而已，没有任何实证，如果你也认为道德经是老子受上帝的启示写下的，那个道就是耶稣基督，是不是说《道德经》与圣经的地位是同等的呢？你是否赞同在教堂里讲解《道德经》，不要只说圣经了~，你在《道德经》发现了一条似乎和圣经一致和语句就拿来用，而对其它与圣经矛盾的地方却视而不见，这是不是有失偏颇？

孤舟蓑笠翁

原帖由 高潮 于 2007-11-17 16:21 发表
8 \/ {( @& |( A7 j" n) B8 m
5 N; B3 c9 H; E老子也没有证明上帝的唯一性，上帝的唯一性只是人的主观认为而已，没有任何实证，如果你也认为道德经是老子受上帝的启示写下的，那个道就是耶稣基督，是不是说《道德经》与圣经的地位是同等的呢？你是否赞同在教堂 ...

7 ?5 M" _( {7 d& b) z俺可没说《道德经》与圣经的地位是同等的呢？在中国人的教堂里讲讲道德经给慕道的朋友听，俺觉得不错呀，最少有文化背景的相通。俺在慕道的时候可参阅他的《老子VS.圣经-跨越时空的迎候》 http://www.chinasoul.org/wk/laozi/laozi-fram.htm，如果你随便看看，俺觉得那里可不是一处一致啊 。

高潮

如果道德经是老子受上帝的启示写下的，不是与写圣经的人一样吗？那么为什么不能与圣经地位相同呢？难道上帝是在迷迷糊糊时启示老子的？而在清醒时启示其它人写圣经的？另外你有没有发现道德经与圣经有不一致的地方呢？至少偶发现了一处哈~