 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
希望大家原谅，因为我下面要说的话听起来确实有点愤世嫉俗。
" s( `1 f* M4 H3 ?" D3 }/ s8 f2 g) }0 o
曾几何时，我们千真万确是从华尔街听到了太多的购并交易赞歌。他们告诉我们说，购并交易的结晶，即那种多元化的综合企业与普通的各自分离的企业
) X9 i4 U/ H6 D8 i8 A r! I
4 S4 N( h$ X& X: Q9 q5 b. K3 c 相比，往往都能够获得更高的产品利润率，整体的价值总是大过各孤立部分的总和。. i. f- j/ ]' N. S) e: N
: G# I" d- W" G2 P" E 可是，最近几周以来，他们却突然口风一转，态度发生了一百八十度变化。现在他们挂在口头上的是，这些大公司当中颇有一些其实应该拆分成若干家独立的小公司，这叫做“释放价值”。他们的理由是：这些各孤立部分的总和要大过整体。
/ o2 d! \! {: Y; s+ q5 S
- R5 @! a V* w0 n8 C! c. z; \ 人怎么可以这样出尔反尔？
- i& f, M# j9 a8 y1 R- g& r1 x, _* v1 V) z# ^: K
唉。我甚至开始华尔街就是为了赚取费用了——先把小的公司合并成大的，赚上一笔，然后把大的公司拆分成小的，再赚上一笔。" N' D: Z9 |# N" C, a* y; V
! C: t+ {$ A8 K1 M' g4 i- c7 m
显然，如果你想知道一家企业的规模究竟多么大合适，你问谁都可以，就是不必去问华尔街。
# X) u" G( v2 S( ?' m6 ?; t2 f) @# H# z/ h$ P! Y! R+ ^
其实，要寻找答案，学院派研究正是一个不错的出发点。我们发现，大多数研究都认为，通常小一点就会好一点。- \3 ^3 c& p2 Y+ K* H
8 ~/ i% n2 x. S, D. b
比如说基于所谓Q比率的大规模研究就是一个例子。这一比率的发明者是现在已经去世的托宾(James Tobin)，耶鲁大学金融学教授，1981年诺贝尔经济学奖得主，意思就是一家公司的总市值与全部资产重置价值的比率。$ z ?7 a. Q' L J* P
# ]) L4 e! c* G/ N8 g u
这一比率是一个反映投资者对公司管理层信心的有效指标。比率较高就意味着投资者相信公司会迅速成长，而相反，较低的比率则意味着投资者对公司的前景缺乏信心。7 @; l" O, l3 M8 R! p y* _% v
0 o/ I( |# g/ t6 B& i 根据这一价值指标，研究者获得了一个非常重要的发现：通常来说，企业越是多元化，其Q比率就越低，而那些专注于一个商业目标的企业，则往往会拥有较高的Q比率。这一趋势被称作“多元化折扣”。 q9 G7 A1 X* _2 m
" E! u) y8 M; L" |% ` 其实，这一折扣的例子在现实当中是不难发现的。比如说我们常常看到两家彼此无关的公司合并，而他们 合并之后新公司的整体价值往往不及之前两者各自价值的总和。1 r, {- b, o5 o. I* \
$ H1 l; S5 d O 不过，有一点是必须予以澄清的，这就是：这一规律通常适用的，都是旗下各业务部门彼此几乎毫无关联的综合企业。至于两家从事类似或者关联业务的企业，他们的合并有些时候就并不怎么符合这一趋势的描述了。& N3 Z- S* i, \8 a) v* ?1 L
- Y* M! }; w$ A9 i( Z& r
只是，这种豁免权也不是绝对的。比如说，美国在线(AOL)与时代华纳(TWX)十年前的联姻就是个绝好的例子。我们完全可以说，这两家的业务有相似和关联的地方，他们都是媒体公司。$ i+ B% a3 w/ q. m+ r4 L
8 v! j. u& c1 v8 N8 Q 可是，交易的最终结果怎样呢？众所周知，它已经被公认为是美国企业史上最大的错误——甚至是灾难之一。(子衿) |
|
狗仔卡
发表于 2011-1-14 10:30
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
发表于 2011-1-14 18:36
