奥巴马政策是否让就业市场更糟糕

get8686

　　在总统奥巴马最终签署一份法律延长失业救济期限至99个星期的同时，又一个主要在政党线路上争斗的政治斗争结束了。《纽约时报》的专栏作家保罗-克鲁格曼把持反对意见人士称为“无情的、无能的和糊涂的联盟”。确实，部分持反对意见人士是无情的，但也有部分持反对意见人士关注救济金如何支付，这是一个完全不同的议题。然而这份延期救济的法律中就没有应该去再三考虑的内容了吗？难道对延长救济时间的总体影响表现出担忧就应该得到这样强烈的反驳吗？
  `2 N$ I9 Q# J3 ]+ {
　　美国的就业市场正处于一个非常极端的状态，失业的前景——尤其是长期失业——是非常糟糕的。延长救济时间的表面证据是很强大的。但部分经济学家和决策者证明对延期的意外后果表示担忧是有道理的。简言之，延长失业救济时间就延长了失业的持续时间，失业的持续时间越长，随后的就业就越困难，例如，总体上会让就业问题恶化。如果情况真的会是这样，这似乎像是一个合理的担忧。让我们考虑一下证据，而不是立即对其予以驳回。

　　美国各州的失业救济不尽相同，通常国家授权的失业救济最长时间为26个星期左右，但救济金与收入间的比率(即替换率)在收入的三分之一至二分之一间变化。因为工人找到合适工作需要时间，公司找到合适的工人也需要时间，所以总体就业市场的标准模型是基于这样的思想，即不管经济表现多么好，经济中将有一些正的失业率。在这种模型的基本版本中，失业救济提高了工人的备用工资(他们愿意接受一份工作时的最低工资)，因此也提高了就业中的工人的工资。结果是，公司增加空缺职位的意愿减弱，失业则增加。尤其是失业工人人数和空缺职位数间的比率将增大。
; ]! f, k0 _4 l3 O! ]* ~
$ O+ C1 D2 [, N　　在标准模型里，个人选择他们工作搜索的强度，即工作时间、资源和他们寻找一分工作的努力。救济金越高，一个人寻找工作的强度越低，在接受工作时人越容易成为选择者，这应该是非常显而易见的。在经济学里，这被称为道德风险。保险的引入会产生反常的效应。在就业市场中，享受保险的工人寻找工作的强度会减小，而这则令失业的平均持续时间增长。
4 i2 |" k1 S7 p) T
　　总之，就业市场的标准模型以一个非常直观的方式运作。如果工人在失业时到得的救助金越高，他们就会等待更长的时间去找寻一份更好的工作，他们就成为了选择者，其结果是他们将接受到更高的工资。这个模型还暗示失业持续时间将因工人等待更好的工作而增长。
  ]1 ~: \7 }# S* K
0 G5 ^5 d8 q: r: @4 r) ~) B% e& [　　这些情形只是一些随便可见的证据。那么更加严谨的学术研究对于增加失业期间失业保险的影响又表现出什么？证据是多种多样的。Mortensen和Pissarides在《劳动经济学》(1999)中表明他们可以用劳动所得税和失业保险救济的差异说明几乎所有美国失业率和欧洲失业率间的异同。经济学家罗伦斯-凯兹(Lawrence Katz)和布鲁斯-迈耶(Bruce Meyer)在1990年的研究中表示，救济时间上升一个星期，失业持续时间就会增加约0.2个星期。需要指出的是部分救济已延长至99个星期。然而凯兹最近美国联合经济委员会(Joint Economic Committee)作证时表示，这种影响很小。根据他的研究，其1990年时的研究与其当前的发现中的不同点是，永久性的工作没有了，而在这次衰退中临时解雇的影响更大。
; r* y6 n9 L' f
　　对于失业期间保险的直接影响的程度有着各种不同预估，同时还有一些额外的后果值得去考虑。伴随长期失业的通常是工人人力资本(即他们的技能)出现贬值。与失业时间更短的经济相比，失业在救济金更多的经济中将表现为更加持续。如果当前的政策有助于增加失业持续时间，这些发现暗示把政策专注于直接处理失业工人人力资本的程序或许会更为重要。让失业工人重返工作可能比向他们支付救济金(让他们继续处于失业状态)更具刺激作用。
# D0 N1 Q6 F5 m, P" n4 N" C
　　最根本的是，有大量的证据与就业市场失业保险增加所带来影响的标准观点一致。它或许让就业市场变得效率下降，或许在应对衰退期间工资上涨时有事可为，也或许在处理延长失业时间上也有所作为。但这些并不意味着我们应该以其他原因延长失业救济时间。这也不意味着延长失业救济时间的影响可能让就业市场中的长期问题出现恶化。(向东)

yuz967

kankan

094

莲的露珠儿