我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
9 v8 f$ S4 e( P! S7 b  |0 C2 q% i另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。
0 H5 p, Z5 _) m* X$ P
7 ]. c& Q2 `. ^4 D有基督教的朋友，严重欢迎指正。
& D% S3 H# a4 s* f2 U- m非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
% ?  T( U" H- Y' c极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。
6 r8 f! n1 E0 y4 T# T
7 h1 _) G$ w3 h8 J——————————————————————————————————————————
( y- z! h( R- O7 R& m/ \2 h1.   感性，理性，灵性。

) H; i. \4 q, Y+ M  ?) P' e我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
- i( o; @: |7 i1 w7 |/ M所有的情感，需要用感性去感受。
而理性，则只有通过思考才能理解。
1 }$ Q4 D3 Z7 J. J9 j   
我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。

因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
/ P4 o) B% J; X* q   
那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
% g& B$ d# A- S4 k& B! n; C  N————————————————————————————————————————————
2. 经常有朋友提出以下问题:
6 g' F6 B/ n' u5 N: W2 E$ ]7 m    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
2 A/ A; D" W& m( i# m+ o   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
4 C2 J9 `7 y" }: A# G2 @" ~- ^   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
   。。。。等等

   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
7 I# f6 L. |  S: y; x, k   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。
7 A5 l1 u/ o4 m4 z
/ P* I# `3 R; H1 }2 B   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。
. G; i$ B# C$ t
   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
————————————————————————————————————————————
3. 关于信心。
" {1 M( W$ c( s7 e, i7 g
+ r2 Y, V" f8 Z8 H6 y# @   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。

   关于信心，我有个自己的比喻：
" n( A$ v" K5 t* k0 j   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
, c: h9 @4 p, r% U! {+ w, \   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。

2 Y; L. p: J8 R- W: b- C' _   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
) [: C' j0 B+ L1 c7 ]   到了新约，神只给我们一个要求——信。
   因信，称义。
5 p. M% _9 G1 ]5 }; u
   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。

! S+ J$ K9 q/ N9 a0 D6 v   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
   
4 l& H* \* ]4 g+ l9 C   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。
5 W. q: g4 i. T( d
/ D0 ^$ ]; p5 u; A. D) ^   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
$ k$ V! S3 B9 v0 u——————————————————————————————————————————
) X2 _+ k7 a$ @5 m法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

6 C6 Z( b% N) x& G' d. m本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
+ m9 S- B2 H9 Q; Y所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。
+ n' F! }$ p: s2 V- H
9 v6 F, J4 }. E' v3 g4 f; U: A你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。
( o, n( K; f0 o- P/ w: Q, l4 z

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
- h: P5 A* K: F7 X$ \因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
2 `5 F5 S' |8 g6 ~! N另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
' s/ Z4 T& K; G4 f( vchelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
" p. }+ r) R! W5 ~* z) K9 L$ W4 b6 S9 n谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
" k" d# n' X9 s9 X这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 18:09

( r9 R" j0 W3 o/ F) c( v- o谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
% p0 K- n2 ^" U/ `6 T1 s; ` ...
7 l0 K( ~( e" a2 o4 nchelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

: C  t+ a/ D7 G% D- l
这道理咋和我的想的一样啊？！
: B2 w$ I+ w. L; t9 l4 ^
难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

  ?' [. k1 X; W+ A0 m+ l  ^天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。
# {) K. u% O' \' n2 T6 v, j6 n8 e

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
  F6 t1 p! Y9 q7 j3 x" d3 A- t所以你下面的结论都是胡扯淡.
上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
4 e6 j# B8 I8 [4 _1 l) e. l你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
3 l0 C5 S# d3 X- Q, K) n% f
天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
2 R; Q2 [3 v% _8 g% m! csmallhill 发表于 2010-6-2 20:20

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

- U! ?  p( `& t% S3 b  N有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
4 A; p) m' R& [" b9 ~做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
* f+ A# y3 G$ H8 Q1 y2 s3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
# h4 Y# \: V1 D8 }: M1 a3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
  ]" p. A$ i& [& g  Z& L上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
/ o. U" E! I) w2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
9 i+ W+ H5 l8 s8 B% x" P" d- f2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

( c  Y/ M: Y# u你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
* h4 K4 [' X* S8 U8 r4 v
  C; V, h" ~& e

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
' E4 @, A; u! t" B7 z上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？


smallhill 发表于 2010-6-2 22:20

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
! ?" `- `& l" x4 F. s# y: j上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

9 q8 j0 D6 X$ D; S$ d+ U母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
, i$ V. D- H' w8 N8 @2 l' l  [% J做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

3 d3 g- B( E& X% y; s; o1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
# g! K, K0 F# F' @. n0 T* N上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
1 ~( Y8 y: {  j2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
8 o* @3 Y, o. }0 p+ |胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
( y( B) w4 q; e  E给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
* E' {7 g2 b5 q9 F0 E. O: K2 u另外，你还是没有回答我的问题，真是

smallhill 发表于 2010-6-3 11:10

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

' u" A0 S& Z. I' R& hsmallhill 发表于 2010-6-3 17:34

8 s; N; M5 D/ o8 T+ C% M1 }对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
+ m, d; E' x3 D: ]你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
2 P- C  F) e% ~' [8 \- z  E* b

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

smallhill 发表于 2010-6-3 17:56

" L7 w# b! q$ z' Y- Q3 l2 e2 f8 R我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
( t3 R" |. M) Z& \  c8 ~你除了说我糊涂，就没有逻辑。
" ^! C- L' |+ _8 D' r! j

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
8 G, G% T+ |% Y2 I+ a. M0 k

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

8 P% e- A: I! E) d* Fsmallhill 发表于 2010-6-3 18:45

. R" @, a% R5 ~7 O" Q4 i看来你确实糊涂。
- g1 T3 x! q- K  V& q1 什么是上当受骗的人？
2 什么是帮凶？
; D8 `6 P: ?3 Y* L5 E: M; m, K你搞清楚区别再来。