鲜花( 0) 鸡蛋( 0)
|
楼主要析宗教的本质却从分子啊原子啊等科学感念讲起,的确让人感到楼主的渊博,但遗憾的是,从头看到尾也没看出宗教的本质到底是什么.
% c3 a$ m" ?, H! B看楼主的意思:是宗教是可信的.为了说明观点还列了5个小标题,涉及到科学,宗教,迷信,主义,精神等等诸多的博大的领域,渊博是渊博了,遗憾的是很多极浅显的常识问题却并没搞清楚.
$ E, y/ U- u' Y! Y; P先看第一个小标题:"宗教非迷信".其实在科学,宗教,主义等等领域都存在着信和迷信的分别.科学,宗教,主义,到底应该信哪个,我自知浅薄不敢乱说,但有一点可以肯定,就是无论哪个迷信它却都是不对的.要探讨的话题应该是宗教可不可信,而不是该不该迷信它.迷信,是人认识事物的态度,迷信和宗教只要稍微想想就应该明白两者是风马牛的关系,不能并列的.
: C8 ]- C) N9 r0 ]9 [( [; y p {现在也许真的"没有科学家能解释为什么这些原子各有这样奇妙的组织",现代科学也许真的"也不知道谁叫这些原子如此组织".但现在不能解释,现在不知道不等于以后永远就不能解释,永远不会知道.猿人时代用科学不能解释天为什么下雨,现在不是能了吗?牛顿以及爱因斯坦信神是真的,但却不能因此就得出"科学与宗教是相辅相成的"结论.就象泰森喜欢性骚扰,不能因此得出体育与性骚扰是相辅相成的一样.牛顿,爱因斯坦的确都是大科学家,但即使是泰斗,他也只能在他擅长的领域说话才具有权威性,论淹咸菜洗衣服他俩的话也许不及一个家庭主妇的话可靠.两位是大科学家却不能作为整个科学的代表,两位信神也不能说明宗教是不是可信. |
|