鲜花( 0) 鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
! |% J' R& }1 c/ T+ I% \, Y3 d+ S6 A9 I2 q
林国良
" p& d h" `0 f5 ^
% I: B8 r- i) h2 b6 W; e[上海]上海大学学报,2002年第2期7 z6 X7 ?3 @4 [! n1 B+ B7 d
8 [: j$ F$ K: e" X2 S& l- W66-70页
$ P ? s( h- K" H7 [1 W$ J d6 n& M5 r# \9 E$ k6 @- p+ n" s ]
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学; B$ ^: l6 j- o5 \* A z( V* d
院,上海 200436, f) }! B; d( W1 y5 Z' ~
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
% t( r' n7 {! J# m$ |6 G(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
5 M1 t3 |0 B5 f由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有2 I. |. X- {4 P; \3 e* Q1 c
某种程度的共通性。6 t9 V r e$ l C6 s3 o. B2 ^* P# o
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
; `; {! I2 z G( }* C& @1 `/ T: U【参考文献】
' K! p8 D! P! R# k4 I- C. E2 F[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
! f; Q! ]% v' b0 k' k: ?1998.9 N, o) ]1 |; M) R+ q
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992., G" ~& i# o5 Q4 c8 T0 G; U
- h; ~7 `3 j3 f$ B( t* R* Q# R唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
8 E5 o# b& e; B: t5 |曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会8 e! c/ _2 x4 D: S
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与4 ^# u8 Y) K! A( Z) n1 w ]
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
2 w5 r: X5 n# ]! F" w& V6 g+ i 一、唯识学的假实现) C' [+ m9 \+ r' Y3 `. w9 q3 _- e
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看# h3 Z! ?( s, @8 W# R* A1 p
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
; p; u8 i$ w7 P+ ~2 u/ o学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
7 I& d# ^( @1 ?$ u- `0 z. L本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
2 p; J2 ]4 h2 I E/ d7 H0 W! s' G观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。* ]1 P+ B" E( |
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识# Q* ~2 g! c- N# W6 F
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在! k, X0 }$ ?5 ]
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
% U4 @1 ]$ \# C" y" J1 I就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,8 F" J7 R1 r) S) X8 i
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
# K: z' d. T! _) x+ l& R0 c( x. D性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所5 k. j4 c4 H- I, O2 g
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
' K8 {0 ^( C1 j: Z) D) I+ W(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不3 U. H; x/ h9 L
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这5 O! s3 W# X5 y6 P- X" m) u
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
" }3 F7 W2 w u3 ]! {* b6 \- E们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。. a( `; k9 D5 h7 C |, t) u
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的1 d* j5 }( L9 `
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
# r+ j2 y' h) U 二、唯识学的物质起源论6 D& |+ Z9 N1 _$ s, e4 Q4 b( X$ r+ P
1.物质非心外实有
' k6 ]* l1 w8 f《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
4 }) \7 W* W% D0 [7 ~# Q2 C识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
1 Q" P8 {/ Y, I- B. V1 h; `8 F外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
+ r* O" }8 u v5 ?”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
- `7 ]8 m, Z) |6 b以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
$ |- J# O0 g% p,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不) i7 d$ p# }3 V6 _
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
# ?1 I# i: K% H3 S% ]" r无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
: D5 L/ o! s7 p7 R# h' k2 H(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它' }9 C* n1 t, ]
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
2 c! c. N2 J6 n- g+ M+ C) [6 I文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
! S3 O% p. V& r6 i* |3 F, ]版。). `) {6 e9 [# I) d& F& Y* X
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如7 p4 X% y h+ S, m3 A; [
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
5 G" f; |) A5 h5 _5 P既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
8 q8 K. F, a+ S1 _' c+ e非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构: f: C) _0 w) r
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
6 V( A( x8 T7 _( x. `5 o,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世( \2 X) y. a+ S* {0 P: N
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现# E0 \( y* ?' |, a' h' E5 ]: C
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
, V! |5 G, ^5 X* S# P恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不# h" h# l2 D7 E2 e% R7 w3 ^: M
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。" v2 e7 H4 }# c& n) l: {& \
2.物质由第八识变现$ ?: n3 ]. {- z5 k* K& h( V
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“- k7 u+ T9 I6 \7 s& q1 _! y0 A( {0 T
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
4 u+ I V1 @2 r4 b! l' g: v力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
& R5 q6 s6 w( \阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
; A6 N2 \7 L8 R识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
( n& j/ c' \, P2 c神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
* |3 L* a0 T) j1 `0 N中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生0 c: `! W4 p' T, E: y/ e
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
* g% P+ S, L% ?( t: u. t! G如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
( F/ g- I) w; u. j8 K+ y说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
8 ~. s% U9 L' z" t" C分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
/ @6 n1 \* b7 f+ M& w! x分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这/ T: u- D; J8 x8 \2 ?
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自0 W3 }0 U. V: t. N; D
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同! R# }. P. `" R$ p
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
! Y% u% D3 D, d5 A识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
/ f) N, F3 q1 O: R9 k. W# o* w而认为它们是一种依附于第八识的存在。% P1 s( x7 ^' Y3 Y' e1 ^
三、唯识学的物质结构论. Q* a9 a6 K' n5 A# W& s
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
4 M. ~ q3 n7 \, o( P; l+ F. l/ n7 D) N古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
" q6 a. n& M! }: Z# s0 k7 Y7 U成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
% f3 w% C# Z( \$ H% ^9 l非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,) l* j* Z) J- c9 W- w( u5 f
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
% x* x/ y! S B4 g- n8 r6 m1 A& u不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
7 e) k/ h5 U3 f/ g, x应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
: m2 d- W" ^$ j. l如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认- q/ b* T8 }2 l4 |3 E
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一- z* Y6 h9 a% G8 B
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
* w! p' D# W) C( ?) K为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再7 U, l, B: s; Z+ k8 S8 j u" x
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。7 H! f) [3 p) J+ T9 P
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微+ `* Q! Y" _$ u
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
" V" x* E& w* _$ Y* r- ^微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并3 J% b# ?9 a# T0 N. U
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微/ A3 B: x3 j* N/ b" v" e
构成。
& M) n F6 K2 N 2.第八识只变现实法,由实法形成假法. x/ H; k) o& w( w* I
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只4 E" F: c8 l9 g+ [* |6 E( Y8 z; I8 L
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及1 C. p3 [7 u) C! \& W) {
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(- c5 H: K6 g/ H; D' l6 I! ^+ X) n
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所- E2 D6 T d9 b; x$ P4 @
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
( F( n( N- Y* B) m# ^、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认# c* d2 S0 V9 v& Y$ S* I
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只 }$ C) G; ^8 d5 s3 }
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
- W, Q; M; n1 e中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
+ ~* h; j" Y7 I$ P明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
' G; m8 J/ m/ x(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
o1 L6 @9 I8 [' F- Q: G* [五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
' b4 l; W& i: X& ~9 X8 y) h, E3 t、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
6 I, Q# a* ^: ^& B; J; w八识只变现能造色,不变现所造色。" ]- s% p; B, l" G4 a8 O6 |
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为. N2 f D5 K3 U9 ]/ a+ G
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
: v, F% ], Q3 |+ F6 `7 ^5 w色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
+ _3 [ a- P1 D" I) r% R9 D,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可0 c/ n4 f% J# q, z9 c3 u5 W
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大4 ?# g: X8 ]5 y! ^ y
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据+ J* r# C$ c5 Z( c. z) U+ ?. i
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占' t4 ^" e+ p- Q" W9 h
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
4 S# h1 F) `6 \" E是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力- \; h j+ y1 X
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所* U7 r2 C& y* w0 r/ T( A% i/ q
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
6 l# a S" \! `: C. W, ?9 A; p上缘。
! Z. Z5 P o; T% i4 q就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
j) s/ H( r5 G: N/ H法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
$ D) Y$ g) L& F& ?+ {/ g# K我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
8 \* W6 v8 [* V# G" j9 Y 四、量子力学的物质非实在论& f; N# v# h5 i' k/ W
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
. Q& o9 k1 Z# d/ N从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一2 ~* r. _( G' { w! G7 y
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近9 ]4 c7 Z4 V/ C* `1 c
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
* v/ W) J( P; W* t& R) W正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。& Z G, X- r1 _! t9 W
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
% |, B" G* O2 H$ I! r, k( P在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
+ s$ U$ j7 K0 @生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
6 e& L( e3 l; C m0 D9 e。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
" W( o# W0 n+ p7 N, K" N,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只+ P" z- v' d8 G# o- X
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
( ], |* k0 U/ s# m" s, K7 y辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为 U$ V# c6 o, h% e0 J
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
) _, g8 [4 f% t7 C" J N# x6 M。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
4 U% e- G6 |" P: h- b6 h$ W态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出6 h" j' ^. F1 q" s4 T
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
0 f4 s( n1 z5 S. S. N:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
# o* c# x1 K) h2 K* H6 B' D/ ~- h谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
7 i. g; F& d: a6 [; U接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
8 b% h7 O, p) y, W的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
3 U. \2 V7 y5 A7 H5 J2 r+ D在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
# }# p6 X7 i _! i9 c述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
$ s9 u4 `+ a, D: w0 a( p种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
# G7 n- S& G& I/ _没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
' q) F+ D: e0 q2 p* a1 ^根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
. [" u/ m* ?1 [2 ]+ D5 _- @/ F原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
! M; {+ l- c9 ?& i观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
. Q1 R! U. c) g+ k! d' h一种实在性。! B5 N) t% {7 i7 T/ b
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等6 u$ Y" ` U' a i& V. E/ }
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
. d" F* o8 P+ a4 T& Y二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上3 Z4 I4 M, Q, j* ?$ h
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;6 E2 U4 W. L% l: n: l( }" ]
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
+ f2 c' N0 g8 @9 _纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微- R# G& E( g& ~9 i6 |# p
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有9 y+ B$ ~! V; J% H% e8 @, y. v
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量- t8 \9 }+ M: `. [% h
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
! g' \1 S8 G& ~4 i/ \" F即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
( p4 C' e1 ?1 B; O+ Q 五、量子力学的物质结构理论
) C1 b* V7 U; p1 J唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容! T5 x7 Q* M. r/ R
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉) t" m: r4 F! R0 f5 m O
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单$ r, q [ }- }$ ^4 W. I) D
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
# _& I8 T( @0 I9 V8 i似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
! d0 K6 B( l0 j2 c/ y完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表 R7 q/ I _/ d
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
* j2 E d) j4 U. c& r“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
6 s% s! R2 r# B- Z1 j8 Q3 Q由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
$ g; q3 \9 @$ x与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
, l% {4 E2 X" a- k。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
* x2 S b, o( i一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子' w0 r0 h2 l) v% Q; ~9 r+ D
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因+ e2 p) u: u; `* L" T( m
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大7 W3 n8 S$ Q ~ D9 R j+ D7 d1 W( r
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上& f; z* C; K9 Q- q( {1 E6 x( K' y" x) k2 u4 Z
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
0 p2 n) `: o# Y$ M-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存, g# `. e$ E: f7 O+ n1 e9 o
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,3 K- D- k. W, g# D
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
" l6 x/ V9 ]/ ^. l就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果9 L- [- X$ d+ Y4 w
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就/ S& T/ \) X4 S6 e# y* ~2 `4 `
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没9 K/ n3 d+ C9 k. ]& r F
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。3 l/ o. ~1 L' { D% c4 x
六、唯识学与量子力学物质观比较
. N& \4 N. f; F6 [比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
; ?7 E/ d0 x: B, T$ w6 @6 D* L* s择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
: w& m5 ]& O8 O—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
5 G* X2 }5 S2 ]1 J% S变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
5 e' N' b8 u6 J( T( F& h% z切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒- E4 A2 i) S1 Z5 w+ L' Y
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
- _! o3 B: `+ k+ p5 ]5 K M; U认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子* w& a- J# @& W' Z
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
; M. a. C/ W$ R4 h进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
7 u- ?4 l A; h/ l质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
a+ E! O5 \* k; j, `# y* e5 S, E构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多# R8 A; N% i( {2 t& i6 {- B
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
" O3 O7 [& f m五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
" J# F1 f: O8 \) H. r3 J2 e2 ^% i,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就- V1 I, D! t8 r: V: N% Z
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境+ O* N5 V/ Q% f8 c. }, L* M0 g5 q
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是! F* z' L3 @. n6 ~0 t+ l
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
4 x5 L3 x2 _4 y# _9 j基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
) B% g, z& h7 Q和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种. @$ x& v4 y' `2 j
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进5 V$ \1 `( ^$ Z
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深" @8 F/ M6 U. z/ ?! D) K: B
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法7 C( R1 j' s6 v& i- k6 v3 ~
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
6 d$ }# [, Z& R, C8 N' p4 y套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,: R- K# b3 ^5 m! a( m; C X
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
! ]; D, @" O8 V) X: K, o收稿日期:2001-08-30
! D5 m0 u/ \9 D0 D; ]
" B3 O+ g+ V" s2 g- g, P3 O- d2 r& s7 m* ^ e- L9 ^4 A
5 D, M9 w3 E( H; G) c/ W【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】4 ~8 L2 X- v. t, O6 C' Z
[对本文的评论]" s/ K, A. G+ H' d/ t
当前没有评论" t1 c3 M7 r/ f6 Z$ X9 I# A
相关文章:! h- w3 V* u3 b' O$ e
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
) U6 U* M& B/ H* @* p [7 e+ `620]
) D8 e, z) J! S2 W7 M9 J: y( a0 E) H: ?
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
) f9 z: ~- g* d3 w/ B
' {% E4 j7 V; |1 t# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]' W! m2 D( B) B: `, d, @5 j- E) o
7 k, f w, o; y w0 o
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
: L/ Z, @# |7 H
' s3 A" v, }5 o/ t% @# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
2 {6 Z5 p+ ?3 ~7 O- s- c2 l3 p2 y4 h& B, _8 r$ W4 f
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670] ]9 b7 @/ `; M# H- i
) C# B. h0 y v# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
2 b- q# m6 J# s$ i
) u0 b' l4 o& w# 佛学的物质观[568]
. l# w8 |' c# Q$ e* P7 M8 g7 b/ F3 L3 x; W' S* ]7 y, V( F3 I
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
' t0 B2 j' r. U( r4 G0 r3 ?
, f- a' E5 p: U7 c$ Y# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]3 H6 ?& _0 ~( N* Q2 x
0 l/ O3 |. P, P; [- d7 f# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
! f; O9 b2 ?* R& C4 A3 R# V- D. @1 c% s8 F. q
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
! S6 a" p9 `( o5 R+ x+ Q
6 c9 i. n, ~1 w! e% T, G! n# “往生净土”的科学玄谈[1154] i9 m4 u$ y# d5 G! m- X! b$ E/ Z
: [1 s& N0 H6 j0 k5 u) }
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]+ R! |2 O+ G% m i7 w
! O+ R; o$ U1 E; y% S
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|