鲜花( 0) 鸡蛋( 0)
|
原帖由 阳光沙滩 于 2008-4-20 17:54 发表 / X& i5 a& q y' S: f8 d
; q5 `3 ?7 {9 S; z+ f& y8 B# k7 o* |' Z
支持一把哈, 不是为你的观点. 而是你的自我思考的精神.
: |0 x: k l( X) m. K3 M: Y
. z& D; _# B3 k: E. M5 L开个玩笑说, 关于地球是不是平面, 相对于在泰山顶上激动不已的人来说, 你已经开上波音飞机了, 很快就饶地球一圈了. . E5 T: n+ i& }1 W0 F% Z6 ]# y( ?
; C, ?" I& K/ H
过奖了,
* N& h R5 J4 x% c对于ZSM2002我们俩有关政策的/ z" C$ ~* `! j+ I9 l: ], q3 ?
一个理解,一个质疑,到底哪个更有挑战,更有意义,
+ s. G* E# z' f+ d; ?1 {, B
* k$ b" }5 ~2 j& b' _6 [% K* o我准备舍弃这个地球平面的比喻,: d Z, z/ c+ ^6 U7 K9 T
改用一个新的提法,
X0 O6 I& Q8 F: {% G% U9 {- p& T( L! E6 U- f4 f9 l
比如说爱因斯坦的相对论,
! g) H% s3 y$ D' R, u+ `' T
: |. \# C: |- u我是试图理解这个相对性,
, P& u4 X! R6 f! R& `2 t J/ ?/ t去理解那个四维,五维
& V5 R- P3 w) U, A
! L- s$ E+ y! {8 t) x但是听众更多的是质疑的声音,8 }0 K1 ~; q! f3 C
比如ZSM2002选择质疑这个相对性,
; W4 p7 e# R) C+ q8 E+ @( ~# n因为这个时间,空间也是相对的
2 {8 s) F3 Q, c+ `2 o) g实在是与现实不符,2 p) Y/ L' C% U- Q% K/ }
, @ D# N- v0 A7 f+ y) F
所以ZSM2002说,一个那么多的洞的水桶要怎么去补哪?
5 G3 t* R& F3 K因为他从未怀疑过其实这个桶可能真的不是用来盛水的,9 D( |. C5 q1 [1 a" s+ W9 |2 H
可能是个喷头,1 ^) o: C2 p L
ZSM2002说你见过那么大的喷头吗?
( [+ [* r/ Z6 o- h& h我就说那么可能就是个花盆
! p6 r& l! A" Y1 p* a) r你家有那么大的花?除非你种的是树。& j3 X3 U1 }' N* X& \/ z& J
那么就可能是个从海里打捞出来的文物,要的就是那几个窟窿。
1 ^% n3 B9 n/ }' S' k, k6 bZSM2002还是要说,你家的的木头文物能在海底呆着那么多年不烂??
, r7 b! V, @2 c4 }; H. ~) u* g0 Z(我就反问,为什么说不止我一个要反驳你,
* M& t8 c; E3 Z2 Z4 p' z* m7 M也就是说像你所比喻的
9 V' n1 A6 C; ~不止有我一个有那么多洞的水桶?" V5 v2 n" K2 M H) \% M+ g
而我解释的理由你都要质疑,都不恰当,,那就由你来解释?
7 h6 X. ~1 D% v: ?2 y你说,这就是分歧,这就是挫折,我说,,我??????,,,,,,,)
* _$ I+ h" [! \6 Z我的回贴花了我一个小时,而你轻松地驳斥了我(但没驳倒)
* T4 v" _' n: E6 FI 服了YOU
" @8 X* c1 d& n7 Z, G" p, C
6 G5 y" ~8 } }* h3 G, d- m这就是26楼的所谓“您给我的回复,我都回了”
, r3 t3 l+ N2 v我想ZSM2002可能是逐字逐句回的,
4 ]9 T, \0 O0 g% f G( b S7 l2 ?也就是说先说出我们有分歧,+ Y# p3 O6 k/ f
然后很可能看完第一句就回一句,回完后再看第二句,: S- V! R) a; X ^$ m
以此类推,) b, q8 L, s' Y: s* e
最后,呼应主题,“我们之间的分歧应该是一目了然了。”1 v' K& o) Z: f; d; G0 V
, G6 K, M+ Q" Y8 t* d7 P; F/ a
我想这种分歧应该是5 J6 n9 ?. N S: ~0 q
我看懂了你的文章,
# F: N4 q: e" L: H- G( U而你只看懂了我的文字,
/ U: x5 R* |, G1 b2 M! G
, [4 A- l; n2 m, N- h }1 ~声音大,字数多,用词华丽,态度诚恳,有问必答,并不是对一个观点的好的驳斥
0 M5 c; H8 s' r- B: _1 t L因为你驳倒的只是语言,而不是精神,3 E! Y2 N4 s% _7 v, W6 ?' O. E4 F
真正的驳斥应是对整个文章的核心论点的驳倒5 A% G# |1 P. A" z
比如说ZSM2002要驳的是我的16楼,' K/ |# E. n9 ~
他可能没注意到. M! t! T$ N4 B$ E7 d0 E. Y
16楼的核心是, J# m% c v4 E8 j2 z5 q4 Z- W
我们俩有关政策的7 n- ?% ]9 a6 m
一个理解,一个质疑,到底哪个更有挑战,更有意义,) w* v+ C' h0 X( X: C) w
我承认我的所学一定没有ZSM2002多,我甚至没有上过大学,
+ z: R1 C5 @3 P# U% @# L但是我认为我还可以用更多其它的比喻来说明我的问题,* [+ V% N" z: i4 O9 f! R; w
即我认为选择理解中国家政策,在当前更有难度,更有意义。3 u7 k. T% ~4 c; r) M* U' F
就算是驳倒了我所有的比喻,
/ P& n& b0 H [我的观点还是站在哪!" y$ b# E) L( Q3 k' `
没有一丝的动摇!* L6 t/ r- m3 ]! `- E
3 d2 b6 e! j1 u" L- r
[ 本帖最后由 7天大胜 于 2008-4-20 23:01 编辑 ] |
|